মুরশিদা খাতুনের ষোড়শ নাম: ৬১ রান, পনেরোর তালিকা আর অস্ট্রেলিয়ার কঠিন সকাল

অক্টোবরের গোড়ায় রাজশাহীর সেই চায়ের দোকানে বসে আমি স্কোয়াডের তালিকাটা আঙুলে গুনছিলাম। বাংলাদেশ নারী দলের অস্ট্রেলিয়া সফরের ওয়ানডে দল—পনেরোটা নাম পর্যন্ত সব চেনা, পরিচিত, তর্কহীন। তারপর ষোড়শ নামটা পড়া হলো, আর দোকানের আড্ডা এক সেকেন্ডের জন্য থেমে গেল। নামটা মুরশিদা খাতুন হ্যাপি, বাঁহাতি ওপেনার। থেমে যাওয়ার কারণ নামটা নয়, সংখ্যাটা। দল কেন পনেরো থেকে ষোলো হলো, সেই প্রশ্নটাই আমার মাথায় ঢুকে গেল, আর সেটাই আজকের আসল গল্প।

আমি দীর্ঘদিন ধরে ক্রিকেট দেখছি আর লিখছি; শিখেছি, খেলায় সংখ্যা কখনো কখনো খেলোয়াড়ের আগে এসে পৌঁছে যায়। রাজশাহীতে সংখ্যা আগে আসে, খেলোয়াড় পরে—আর তার পিছনে একটা নীরবতা থেকে যায়, যেটা কেউ পড়তে চায় না। এই নির্বাচনী ঘটনাটায় সেই নীরবতাটাই সবচেয়ে জোরে কথা বলছে।

ক্রিকবাজের প্রতিবেদন বলছে, অস্ট্রেলিয়ার বিরুদ্ধে তিন ম্যাচের ওয়ানডে সিরিজ ৯ অক্টোবর শুরু হবে। নির্বাচক কমিটি প্রথমে পনেরো জনের একটা দল তৈরি করেছিল। মুরশিদা সেই তালিকায় ছিলেন না। বোর্ডের নারী উইং চেয়ারম্যান রফিকুল ইসলাম বাবুর চাপে তাঁকে ষোড়শ নাম হিসেবে যোগ করা হয়। বোর্ডের ভেতরের কিছু সূত্রের দাবি, এখানে রাজনৈতিক চাপ কাজ করেছে, আর তাঁর অস্ট্রেলিয়া যাওয়ার ব্যবস্থা করা হয়েছে। বাবু সেই অভিযোগ অস্বীকার করেছেন।

এবার খেলাটার দিকে তাকাই, কারণ এখানেই হিসাবটা জটিল হয়ে যায়। ওয়ানডে পঞ্চাশ ওভারের খেলা; এই ফরম্যাটে ওপেনারের ভূমিকা কাঠামোগতভাবে গুরুত্বপূর্ণ—নতুন বল সামলানো, ইনিংস গড়া, গতি নির্ধারণ। আর অস্ট্রেলিয়া মানে গতি, বাউন্স, ক্যারি। উপমহাদেশের টপ অর্ডারের জন্য এর চেয়ে কঠিন বিদেশ সফর কমই আছে। অর্থাৎ, অপরীক্ষিত এক ওপেনারকে ঠিক সেই মাঠেই নামানো হচ্ছে যেখানে অভিজ্ঞদেরও পা টলে।

আমার পুরো জীবন কেটেছে ওপেনারদের প্রথম কয়েকটা ওভার দেখতে দেখতে। আমি ফুটবল কবি হিসেবে শিখেছি গোলের আগে শ্বাস গুনতে; ক্রিকেট আমাকে শিখিয়েছে বল ছাড়ার আগের নিঃশ্বাস গুনতে। নতুন বলের সেই মুহূর্তে আমি শুনতে পাই পায়ের শব্দ, উইকেটের পিছনে দাঁড়ানো কারও ফিসফিস—আর একটা প্রশ্ন, ব্যাটসম্যান আজ টিকতে পারবেন কি না। অস্ট্রেলিয়ার উইকেটে সেই প্রশ্নটা আরও জোরে হয়, কারণ বলটা বাউন্স করে ওঠে এমন উচ্চতায়, যা আমাদের ব্যাটসম্যানরা ঘরে তৈরি হননি।

মুরশিদার পক্ষে যেটুকু তথ্য আছে, তা একটাই সংখ্যা—৬১। দক্ষিণ আফ্রিকা সফরে এটি ছিল সিরিজের একমাত্র ফিফটি, বাবুর ভাষায়। কিন্তু প্রতিপক্ষটা ছিল দক্ষিণ আফ্রিকা ইমার্জিং দল, অর্থাৎ এ স্তরের ক্রিকেট। এখানে একটা পরিষ্কার সত্য লুকিয়ে আছে: ইমার্জিং স্তরের পারফরম্যান্স সিনিয়র আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে রূপান্তরিত হয় খুব কম হারে। মান সেখানে আলাদা, প্রতিপক্ষের বোলিংও আলাদা। একটা ইনিংস, সেটাও কম মানের প্রতিপক্ষের বিরুদ্ধে—এটা দল বাছাইয়ের ভিত্তি হতে পারে না।

এর সঙ্গে যোগ করুন আরেকটা তথ্য। মুরশিদা এশিয়া কাপ ও এশিয়ান গেমসের স্কোয়াডে ছিলেন না। যদি তিনি সত্যিই ফর্মে থাকা খেলোয়াড় হতেন, তাহলে সাম্প্রতিক ও বেশি গুরুত্বপূর্ণ সেই দলগুলোতে তাঁকে থাকতে হতো। দুই তথ্য একসাথে রাখলে ছবিটা পরিষ্কার হয়: নির্বাচনটা খেলার পারফরম্যান্সের যুক্তিতে দাঁড়ায় না, সেটা প্রশাসনিক সিদ্ধান্ত।

বোর্ডের ভেতর থেকে যে ব্যাখ্যাটা আসছে—উপরওয়ালারা বলেছেন, কোনো যোগ্য প্রার্থীকে অবহেলা করা যাবে না—সেটা খেয়াল করুন। বাক্যটা নীতিগতভাবে নিখুঁত শোনায়, আর সেজন্যই এটা সন্দেহজনক। দল গঠনের পর কোনো নাম যোগ করার সিদ্ধান্তকে বৈধতা দিতে এমন ভাষা বারবার ব্যবহার করা হয়। নীতির ভাষায় লেখা একটা সিদ্ধান্তও প্রক্রিয়ার ভাঙন ঢাকতে পারে না।

তিন ম্যাচের সিরিজ মানে খুব ছোট একটা জানালা। এইটুকু নমুনায় একটা ইনিংসই পুরো গল্পটা দখল করে নেয়—ভালো হলে বীরত্ব, খারাপ হলে বিচার। নির্বাচনের সিদ্ধান্তটা তাই একটিমাত্র ইনিংসের ওপর ঝুলে থাকবে, যা কোনো খেলোয়াড়ের পক্ষে ন্যায্য মাপকাঠি নয়।

এর সঙ্গে মিলিয়ে দেখুন সফরটার চরিত্র। অস্ট্রেলিয়ার সামর্থ্যের তুলনায় বাংলাদেশ অনেক পিছিয়ে; এই সফরটা তাই ফলাফলের চেয়ে শেখার বেশি। আর শেখার সফরেই নির্বাচনের মান যাচাই হওয়া উচিত—এখানেই যুক্তি দিয়ে দাঁড়ানো উচিত একজন নির্বাচিত খেলোয়াড়ের।

আমি নারী ক্রিকেটের বাজার নিয়ে ভাবতে বসি। বাংলাদেশের একজন নারী ক্রিকেটারের কাছে জাতীয় দলের জায়গাটাই মূল পেশা ও আয়ের পথ; এখানে ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের কোনো বিকল্প সিঁড়ি নেই। ফলে একটা স্কোয়াড স্লটের মূল্য অস্বাভাবিক রকম বেশি। যেখানে বিকল্প পথ নেই, সেখানে স্লটের জন্য তদবিরের প্রণোদনাও সবচেয়ে বেশি। এই প্রণোদনটাই নির্বাচনী প্রক্রিয়ার ওপর চাপ তৈরি করে, আর সেই চাপেই পনেরোর তালিকা ষোলো হয়ে যায়।

আর এখানেই আসল প্রশাসনিক সমস্যাটা। নির্বাচক কমিটি হলো সেই সংস্থা, যাকে আনুষ্ঠানিকভাবে দল বাছাইয়ের ক্ষমতা দেওয়া হয়েছে। তাদের তৈরি তালিকা বাইরে থেকে বদলে দেওয়া মানে স্বাধীন নির্বাচনের ওপর প্রশাসনিক হস্তক্ষেপ। এটা বিচ্ছিন্ন ঘটনা নয়। পুরুষ দলের ক্ষেত্রেও বোর্ডের এক সাবেক শীর্ষ নেতা নির্বাচকদের ওপর সরাসরি নির্দেশ দিয়েছিলেন—কে থাকবে, কে থাকবে না। তখন সেই ঘটনা নিয়ে কথা হয়েছিল, তারপর সবাই ভুলে গিয়েছিল। প্রতিষ্ঠানে যখন এমন হস্তক্ষেপ একবার স্বাভাবিক হয়ে যায়, তখন দ্বিতীয়বার তা খবরও হয় না।

একটা ভালো নির্বাচন প্রক্রিয়া কেমন দেখতে হয়, সেটা আমি অনেক বোর্ডের কাজে দেখেছি। সেখানে তিনটা জিনিস থাকে—নির্বাচক কমিটির স্বাধীন ক্ষমতা, লিখিত ও প্রকাশিত যোগ্যতার মাপকাঠি, আর প্রতিটি সিদ্ধান্তের কারণ জানানোর বাধ্যবাধকতা। এই তিনটার কোনোটাই এখানে স্পষ্ট নয়।

বাবুর যুক্তি খেয়াল করুন: এশিয়া কাপ বা এশিয়ান গেমসের দল তাঁর আমলের আগে তৈরি হয়েছিল। এটা ব্যাখ্যা করে কেন মুরশিদা আগে বাদ পড়েছিলেন। কিন্তু এটা প্রমাণ করে না কেন তিনি এখন নির্বাচকদের মূল পনেরোর চেয়ে এগিয়ে। দুই প্রশ্ন আলাদা, আর উত্তরটা এখনো আসেনি।

এখন আমার দ্বিমতের জায়গায় আসি। সবাই তর্ক করছে মুরশিদার সামর্থ্য নিয়ে—তিনি খেলতে পারবেন কি না, যোগ্য কি না। এই তর্কটা ভুল ঠিকানায় যাচ্ছে। যে প্রক্রিয়া ভাঙা, সেখানে যোগ্য বা অযোগ্য শব্দ দুটোরই কোনো ওজন থাকে না। আসল প্রশ্ন কলমের মালিকানা নিয়ে, ব্যাটের নয়। পনেরো থেকে ষোলো করার সিদ্ধান্তটা যিনি নিয়েছেন, প্রশ্নটা তাঁর কাছে যাওয়া উচিত, মুরশিদার কাছে নয়।

আর এখানে একটা নির্মম ঝুঁকি আছে, যা কেউ বলছে না। অস্ট্রেলিয়ার কঠিন কন্ডিশনে যদি মুরশিদা ব্যর্থ হন—সম্ভাবনাটাই বেশি—তাহলে দোষটা পড়বে তাঁর ঘাড়ে। দেখুন, যোগ্য ছিলেন না—এই বাক্যটা সহজ, আর প্রক্রিয়ার দোষ ঢেকে দেবে। একজন তরুণী ওপেনার কোনোদিন এই বিতর্ক চাননি; চেয়েছে প্রতিষ্ঠানটা, যেটা তাঁকে এই পরিস্থিতিতে ঠেলে দিয়েছে।

নারী ক্রিকেটের বাস্তবতাটাও মনে রাখা দরকার। ছেলেদের খেলায় যেখানে কোটি টাকার লিগ, বিশাল সম্প্রচার চুক্তি, সেখানে মেয়েদের খেলা এখনো অনেক দেশে সংগ্রামের মধ্য দিয়ে টিকে আছে। সম্প্রচার আর পৃষ্ঠপোষকতার বলয় যত সরু, নির্বাচনের স্বচ্ছতা তত বেশি দরকার—কারণ সেখানে আস্থা ছাড়া আর কিছুই বিক্রি করার নেই।

এই গল্পটা যে শুধু মাঠের, তা নয়—এটা মিডিয়ারও। ক্রিকবাজ নিজের সূত্র উল্লেখ করে লিখেছে, আর টেলিভিশন ও সোশ্যাল মিডিয়ায় বাংলাদেশের নারী ক্রিকেট এখন ভুল কারণেই আলোচনায়—এই বাক্যটা প্রায় স্থায়ী ঠিকানা হয়ে গেছে। দল ঘোষণার দিনগুলোতে এই ধরনের গল্প ঝড়ের মতো ওঠে, কয়েকদিন পর পড়ে থাকে ধুলো। কিন্তু ধুলোর নিচে প্রক্রিয়ার ফাটলটা থেকে যায়।

আমি কখনো ভুলি না, শূন্য গ্যালারি আমাকে শিখিয়েছিল—খেলা দর্শকের সাথে এক সংলাপ, প্রদর্শনী নয়। একুশ সালের বসন্তে যখন বাঁশি থেমে গেল, আমি শুনেছিলাম অনুপস্থিতি শ্বাস নিতে শিখছে। সেই নীরবতা এবার ফিরে এসেছে—তবে এবার গ্যালারিতে নয়, বোর্ডের ফাইলে।

সবচেয়ে বড় ক্ষতিটা খেলার ফলাফলে নয়, অনেক দূরের একটা জায়গায়। বাংলাদেশের মেয়েরা যদি দেখতে শুরু করে, পারফরম্যান্সের চেয়ে যোগাযোগ বেশি কাজে দেয়, তাহলে প্রতিভার পাইপলাইনে বার্তা বদলে যায়—খেলো থেকে তদবির করো। এই পরিবর্তন ধীর, কিন্তু স্থায়ী। একটা ভুল নির্বাচন ম্যাচ হারায়; একটা ভাঙা প্রক্রিয়া একটা প্রজন্মের আস্থা হারায়।

তাই সামনের দিনগুলোতে আমি দুটো জিনিস আলাদা করে দেখব। একটা, অস্ট্রেলিয়ার স্কোরকার্ড—মুরশিদা খেললেন কি না, কত করলেন। আর দুই, তার চেয়ে বেশি জরুরি, বিসিবি কি নির্বাচনের স্পষ্ট লিখিত নীতি প্রকাশ করে, নাকি চুপ করে বিষয়টা ঠান্ডা হতে দেয়। প্রথমটা একটা ইনিংসের গল্প, দ্বিতীয়টা একটা ব্যবস্থার গল্প; ক্রিকেট ইতিহাসে দ্বিতীয়টাই বেশি দিন বাঁচে।

আর আমার নোটবুকের সেই পৃষ্ঠাটা থাকল পড়ে: ষোলো নামের একটা তালিকা, আর এক তরুণী, যাঁকে কেউ জিজ্ঞেস করেনি—তিনি এই বিতর্ক চান কি না।