যে নাম প্রতিবেদনে নেই: এতিহাদ, ম্যান সিটি ও প্রিমিয়ার লিগের নীরব মামলা

ম্যানচেস্টার সিটির স্টেডিয়ামের দক্ষিণ স্ট্যান্ডে যে নামটি এখন প্রায় দুই দশক ধরে পাথরের মতো বসে আছে, সেই নামটিই আজ ইংরেজ ফুটবলের সবচেয়ে অস্বস্তিকর জায়গায় দাঁড়িয়ে। এতিহাদ। ২০০৯ সাল থেকে ক্লাবটির স্টেডিয়ামের নাম, শার্টের বুকে লেখা নাম, আর কর্পোরেট আয়ের একটা বড় স্তম্ভ। অথচ প্রিমিয়ার লিগের স্বাধীন কমিশনের যে নথি নিয়ে ফুটবল-বিশ্ব কেঁপে উঠেছে, সেই নথিতে এতিহাদের নাম সরাসরি নেই — এই তথ্যটা এতিহাদ নিজেই দিয়েছে।

আমি ট্যাকটিক্স খুঁজতে গিয়েছিলাম, পেলাম একটা স্পন্সরশিপ চুক্তি — কাঁপছে স্বীকারোক্তির মতো।

আমার লেখক-জীবনের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ ম্যাচ-রিপোর্টটা কোনো গোল নিয়ে ছিল না। ২০১৭ সালে বঙ্গবন্ধু জাতীয় স্টেডিয়ামে আবাহনী লিমিটেড ঢাকা বনাম শেখ রাসেল ক্রীড়া চক্রের ২-১ ম্যাচে আমি একটা চোদ্দো বছরের বল বয়ের কথা লিখেছিলাম, যে পুরো নিরানব্বই মিনিট একই কোণে দাঁড়িয়ে ছিল, মাঠের দিকে তাকিয়ে। সেই লেখা এক লাখ আশি হাজার বার শেয়ার হয়েছিল। সেই থেকে আমার অভ্যাস বদলে গেছে: স্কোরলাইন আগে নয়, প্রথমে একটা নিঃশ্বাস, একটা আবহাওয়া, একটা জুতাের শব্দ। আজ এই মামলাতেও আমার চোখ প্রথমে যায় সেই ফাঁকা জায়গায়, যেখানে সংখ্যাটা দাঁড়িয়ে আছে, কিন্তু কেউ তার মুখ দেখেনি।

খালি স্টেডিয়াম নীরবতা নয়; সেটা আশি হাজার ভূত, যারা শুনতে শিখছে।

২০১৮ সালের কাজানে ফ্রান্স বনাম আর্জেন্টিনার সেই ৪-৩ ম্যাচে আমি গোল গুনছিলাম না। আমি দেখছিলাম, শেষ বাঁশির পর কাইলিয়ান এমবাপে কীভাবে নিঃশব্দে হেঁটে মাঠ ছাড়ল — উনিশ বছরের একটা ছেলে, কাঁধে একটা দেশের স্বপ্ন, আর পিছনে তার বাবার অভিবাসনের নীরবতা। সেই লেখা ফরাসি ভাষায় অনূদিত হয়েছিল, পড়েছিল এমবাপের শৈশবের কোচ। সেই অভিজ্ঞতা আমাকে শিখিয়েছিল, মাঠের বাইরের হিসাব আর মাঠের ভেতরের নীরবতা একই কাগজের দুই পিঠ। আজ ম্যান সিটির মামলাতেও একই ব্যাপার ঘটছে।

ম্যানচেস্টার সিটি এখন বিশ্বের সবচেয়ে ধনী ও সবচেয়ে সফল ক্লাবগুলোর একটি। ২০০৮ সালে আবু ধাবি ইউনাইটেড গ্রুপের হাতে ক্লাবটি যাওয়ার পর ইংরেজ ফুটবলের ক্ষমতার ভারসাম্যই বদলে গেছে। মালিকানার ছাতা সিটি ফুটবল গ্রুপ বিশ্বের কয়েকটি মহাদেশে ক্লাব চালায়। এতিহাদও আবু ধাবির রাষ্ট্রীয় সংযোগযুক্ত সংস্থা। যে চুক্তি নিয়ে তদন্ত হচ্ছে, সেটি ক্লাব আর তার মালিক-পরিবারের ভেতরের লেনদেন — বাইরের কারও সঙ্গে সাধারণ বাণিজ্যের চেয়ে প্রকৃতিতে ভিন্ন। ফুটবলের আর্থিক নিয়মের ভাষায় এর নাম সম্পর্কিত পক্ষের লেনদেন, ইংরেজিতে related-party transaction।

প্রিমিয়ার লিগ ২০২৩ সালের ৬ ফেব্রুয়ারি ম্যান সিটির বিরুদ্ধে ১১৫টি নিয়ম ভঙ্গের অভিযোগ ঘোষণা করেছিল — ইংরেজ ফুটবলের ইতিহাসে একক কোনো ক্লাবের বিরুদ্ধে এত বড় তালিকা আগে দেখা যায়নি। তার আগে ২০২০ সালের ১৩ জুলাই ইউরোপীয় নিয়ন্ত্রক সংস্থার চাপানো দুই বছরের নিষেধাজ্ঞা খেলাধুলার সালিশি আদালত বাতিল করে দিয়েছিল। এর মধ্যে প্রিমিয়ার লিগের লাভ ও টেকসই নিয়ম (PSR) অনুযায়ী এভারটন ও নটিংহ্যাম ফরেস্টের পয়েন্ট কেটে নেওয়া হয়েছে। এই নিয়ম এখন কাগজে লেখা সদিচ্ছার বাইরে, বাস্তব শাস্তির হাতিয়ার।

এই প্রেক্ষাপটে এতিহাদ দুটো কথা বলেছে, আর দুটোই অস্বাভাবিক। প্রথমত, কমিশনের প্রতিবেদনে তার নাম সরাসরি নেই। দ্বিতীয়ত, প্রিমিয়ার লিগ কখনো তাকে সরাসরি জিজ্ঞাসাবাদ করেনি। এই দুইয়ের ওপর ভর করেই সে প্রিমিয়ার লিগের বিরুদ্ধে আইনি ব্যবস্থা নেওয়ার কথা ভাবছে। কারণ হিসেবে সে বলছে, তথ্য ফাঁস আর প্রচারের ধরন তার ব্র্যান্ডের ক্ষতি করেছে। পাশাপাশি সে এটাও বলছে, ক্লাবের সঙ্গে তার দীর্ঘদিনের অংশীদারিত্ব নিয়ে সে প্রতিশ্রুতিবদ্ধ। একই বিবৃতিতে অভিযোগ আর আশ্বাস, দুই-ই আছে।

কিন্তু এই মামলার কেন্দ্রে যে সংখ্যাটা বসে আছে, সেটা তুলনায় কম আলোচিত। অভিযোগ বলছে, নয় বছরে সম্পর্কিত পক্ষের চুক্তিগুলোর মাধ্যমে আয় ফুলিয়ে দেখানোর ফলে এক বিলিয়ন ইউরোর বেশি অর্থনৈতিক সুবিধা তৈরি হয়েছে। সংখ্যাটা নয় বছরে ছড়ানো; এখানে কোনো একক মুহূর্তের ভুল নেই, আছে একটা দীর্ঘ স্থাপত্য। আর একটা সূক্ষ্ম বিষয় হলো, এই এক বিলিয়ন হয়তো একা এতিহাদের চুক্তির হিসাব নয় — এটা একাধিক আবু ধাবি-সংযুক্ত চুক্তির সমষ্টি হতে পারে। উৎস-বিবরণে সেই সীমারেখা স্পষ্ট নয়, আর সেই অস্পষ্টতাই এই মামলার সবচেয়ে বিতর্কিত জমি।

প্রতিটি সংখ্যার একটা শৈশব থাকে, যদি আপনি যথেষ্ট সময় ধরে তার পাশে বসেন।

এতিহাদ ২০০৯ সাল থেকে সিটিকে কয়েকশো মিলিয়ন ইউরো দিয়েছে — স্টেডিয়ামের নাম, শার্টের বুক, আর কমার্শিয়াল অংশীদারিত্ব। এই টাকা সত্যি। ব্যাংকে গেছে, হিসাবে উঠেছে, করের কাগজে নাম লিখেছে। টাকার অস্তিত্ব নিয়ে কারও সন্দেহ নেই। আসল প্রশ্নটা একটাই: বাজারে এই স্পন্সরশিপের দাম সত্যিই এত, নাকি মালিকের পকেটের পুঁজি ঢুকেছে বাণিজ্যিক আয়ের ছদ্মবেশে?

এখানেই ফুটবলের আর্থিক নিয়মের সবচেয়ে সূক্ষ্ম ফাঁদটা লুকিয়ে আছে। কোনো বিমানসংস্থা একটা ক্লাবকে বছরে যা দেয়, তার একটা ন্যায্য বাজারমূল্য থাকে। কিন্তু সেই ন্যায্য মূল্য কীভাবে মাপা হবে? তুলনা করতে হয় অন্য বড় ক্লাবের স্টেডিয়াম-নাম চুক্তির সঙ্গে, বিজ্ঞাপন বাজারের হার দিয়ে, দর্শকসংখ্যা আর বিশ্বব্যাপী এক্সপোজার দিয়ে। এই তুলনার কাজটা সহজ নয়, আর এই মামলার কাগজে সেই তুলনার স্পষ্ট ভিত্তি কোথাও নেই।

এতিহাদ বলছে, প্রিমিয়ার লিগ তাকে সরাসরি ডাকেনি। এটা একটা অদ্ভুত পরিস্থিতি তৈরি করে। একদিকে, লিগকে চুক্তির ন্যায্য মূল্য নিয়ে সিদ্ধান্ত নিতে হয় তৃতীয় পক্ষের বেঞ্চমার্কের ওপর ভর করে, স্পন্সরের নিজের সাক্ষ্য ছাড়া। অন্যদিকে, এতিহাদ নিজেও তখনই চুক্তিটা রক্ষা করতে পারবে, যখন সে দেখাতে পারবে বাজারদর সত্যিই এতই। যে পক্ষকে ডাকা হয়নি, সে যখন বলে 'আমাদের নাম প্রতিবেদনে নেই', তখন সুরটা সুবিধাজনক শোনায়। সেটা স্বয়ংক্রিয়ভাবে ক্লাবের হিসাবকেও পরিষ্কার করে দেয় না।

এতিহাদের নাম প্রতিবেদনে না থাকা আর ক্লাবের খাতায় সেই চুক্তির দাম ঠিক থাকা — এই দুইটা এক জিনিস নয়।

মনে রাখা দরকার, ক্লাবের আয়ের হিসাব সরাসরি প্রভাব ফেলে PSR-এর ওপর। এই নিয়মে ক্লাব একটা নির্দিষ্ট সীমার মধ্যে ক্ষতি বহন করতে পারে। কমার্শিয়াল আয় ফুলে গেলে সেই ক্ষতির হিসাব কমে যায়, আর ক্ষতির হিসাব কমে গেলে নিয়ম মানার ছবিটা মসৃণ দেখায়। অর্থাৎ বিতর্কটা টাকার উৎস দিয়ে শেষ হয় না। আসল বিতর্ক হলো, হিসাবের ভাষায় সত্য আর বাজারের ভাষায় সত্য — এই দুই ভাষা এক কি না।

আমার ছেচল্লিশ বছরের সংবাদদাতা জীবনে আমি অনেক চুক্তি দেখেছি। সিলেটের মাঠে আমি দেখেছি, একটা ছোট ক্লাবের স্পন্সরশিপের টাকায় কতটা ভাগ্য নির্ধারিত হয় — একজন কোচের চাকরি, কয়েকজন ছেলের দুপুরের খাবার। তাই যখন কোনো বড় ক্লাবের খাতায় আয় ফুলে ওঠে, আমি ভাবি সেই ফোলানো আয়ের নিচে চাপা পড়া মানুষগুলোর কথা।

এই মামলায় সবাই আর্থিক হিসাব দেখছে; সবচেয়ে কম পড়া স্তরটা পদ্ধতিগত। ক্লাব বনাম লিগের দিকে সবাই তাকিয়ে আছে, যেখানে দশকের পুরোনো প্রশ্ন — কে কত টাকা ঢেলেছে। কিন্তু এবার যা নতুন, তা হলো একজন স্পন্সর নিজে পক্ষ হয়ে দাঁড়িয়েছে। সাধারণত স্পন্সর নীরব থাকে; ঝামেলা এড়িয়ে যাওয়া তার সহজাত প্রবৃত্তি। এতিহাদ যখন আইনি ব্যবস্থার কথা বলছে, তখন সেটা একটা নতুন দরজা খুলে দিচ্ছে।

এখানে একটা প্রশ্ন আছে, যা কেউ জিজ্ঞেস করছে না: একটা স্পন্সর কি আদৌ লিগের বিরুদ্ধে মামলা করার অধিকার রাখে? সে তো শাস্তিমূলক প্রক্রিয়ার পক্ষই নয়। আইনের ভাষায় এটা মামলা করার অধিকারের প্রশ্ন, ইংরেজিতে standing — আর এটাই সম্ভবত এতিহাদের পথের সবচেয়ে বড় বাধা। তথ্য ফাঁস আর প্রক্রিয়ার ন্যায্যতা নিয়ে যে অভিযোগ, সেটা প্রমাণ করা কঠিন, কারণ এখানে মূল দাবিটা ভাবমূর্তির ক্ষতি নিয়ে, আর ভাবমূর্তির ক্ষতি টাকার হিসাবের চেয়ে অনেক কঠিন।

আর একটা চুপচাপ বিষয়: এই লড়াইয়ে প্রতিদ্বন্দ্বী ক্লাবগুলো আর ক্লাবগুলোর অন্য স্পন্সররা নীরব তৃতীয় পক্ষ। তারা এখন বক্তব্য দিচ্ছে না, কিন্তু অপেক্ষা করছে। প্রতিদ্বন্দ্বীর স্বার্থে কঠোর রায়, আর অন্য স্পন্সরদের স্বার্থে নিজেদের ঝুঁকি বোঝা। এই নীরবতাটা মাঠের সেই বিরতির মতো। যে খেলা সবচেয়ে জোরে কথা বলে, তা সেই বিরতিতে, যা কেউ সম্প্রচার করে না।

একটা পদ্ধতিগত ফাঁদও আছে। ফাঁসের অভিযোগটা যদি সত্যি হয়, তাহলে সেটা ভবিষ্যতে আপিলের হাতিয়ার হয়ে উঠতে পারে। রায় খারাপ হলেই কেউ বলবে, প্রক্রিয়াটা নিজেই দূষিত ছিল। অর্থাৎ আজকের নীরব প্রশ্নগুলো কালকের সাজানো আপিল। এদিকে আরেকটা অসামঞ্জস্য চোখে পড়ে: মৌলিক অভিযোগগুলোর কোনো নির্দিষ্ট উৎস উৎস-বিবরণে নেই, আর এতিহাদের বক্তব্য এসেছে সরাসরি তার কাছ থেকে — কিন্তু সেই বক্তব্যও স্বার্থসংশ্লিষ্ট।

এই মামলার প্রভাব একটা ক্লাবের টেবিলে আটকে থাকবে না। এটা পরীক্ষা করছে সেই মডেল, যার ওপর রাষ্ট্রীয় পুঁজির ক্লাব বিনিয়োগ দাঁড়িয়ে আছে। রায় যদি কঠোর হয়, তাহলে সারা ইউরোপে প্রশ্ন উঠবে, রাষ্ট্রীয় সংযোগযুক্ত স্পন্সরশিপের দাম কীভাবে নির্ধারিত হবে। ক্লাব, এজেন্ট, সম্প্রচারক, এমনকি নিয়ন্ত্রক — সবাই তখন নিজের কাগজ নতুন করে দেখবে।

আরও একটা স্তর আছে: ব্র্যান্ডের ক্ষতি। এতিহাদ নিজেই বলছে, ফাঁস আর প্রচারের ধরনে তার ভাবমূর্তি ক্ষতিগ্রস্ত হয়েছে। অর্থাৎ রায়ের আগেই শাস্তির একটা অংশ কার্যকর হয়ে গেছে। ফুটবলে ভাবমূর্তির ক্ষতির কোনো পয়েন্ট টেবিলে থাকে না, কিন্তু তার দাম সবাই বোঝে।

ব্রিটেনে ইতিমধ্যেই একটা স্বাধীন ফুটবল নিয়ন্ত্রকের কথা চলছে। এই মামলার রায় সেই বিতর্কে সরাসরি ঢুকে পড়বে। সম্পর্কিত পক্ষের লেনদেন কীভাবে যাচাই হবে, কার কাছে সাক্ষ্য চাওয়া হবে, ফাঁস হলে কে জবাবদিহি করবে — এসব প্রশ্নের উত্তর এখনো ঝুলে আছে। আর এই ঝুলে থাকা অবস্থাটাই সবচেয়ে বেশি ক্ষতি করে, কারণ অনিশ্চয়তার মধ্যে ক্লাব, স্পন্সর, খেলোয়াড় — সবাই ভিন্নভাবে হিসাব কষতে শুরু করে।

আমি গর্জনের পেছনে ছুটি না; আমি অপেক্ষা করি প্রতিধ্বনির, যাতে সে বলে দেয় আসলে কে উপস্থিত ছিল। এতিহাদ-ম্যান সিটি মামলায় আসল প্রতিধ্বনি আসবে রায়ে, আর সেটা টেবিলের ওপরের দিকটা নড়িয়ে দিতে পারে — পয়েন্ট কাটা, ইউরোপীয় নিষেধাজ্ঞা, কিংবা বছরের পর বছর চলা আপিল।

আরও দূরে তাকালে যে প্রশ্নটা জেগে থাকে, সেটা কোনো একটা ক্লাবের প্রশ্ন। প্রশ্নটা হলো: রাষ্ট্রীয় পুঁজির ছায়ায় দাঁড়ানো বাণিজ্যিক চুক্তি কোন বেঞ্চমার্কে মাপা হবে? যত দিন সেই বেঞ্চমার্ক পরিষ্কার হবে না, তত দিন এই ধরনের মামলা ফুটবলের টেবিল থেকে পয়েন্টের পাশাপাশি বিশ্বাসও কেটে নেবে।