ম্যান সিটি ১১৫-এর মধ্যে ১১৪ অভিযোগে দোষী: যে রায় প্রিমিয়ার লিগের হিসাবের বই ওল্টে দিল

রাত পৌনে বারোটা। দিল্লির ডেস্কে শেষ বাতি নিভিয়েছি যখন, ফোনের স্ক্রিনে দুইটা সংখ্যা ভেসে এল — ১১৫ আর ১১৪। একটার পাশে মোট অভিযোগ, আরেকটার পাশে প্রমাণিত। ছয় বছর ধরে যে মামলাটাকে আমরা সাংবাদিকেরা 'এটা শেষ হবে না, শেষ হতে দেওয়া হবে না' বলে চালিয়ে দিয়েছি, সেটা এক রাতে একটা অনুপাতে বন্দি হয়ে গেল। ১১৫-র মধ্যে ১১৪। বিচারিক ভাষায় কার্যত পুরোটাই।

আমার ল্যাপটপে তখনো ২০১৭ সালের একটা পুরোনো স্প্রেডশিট খোলা ছিল। আগস্ট মাস, আমি চব্বিশ বছরের জুনিয়র রিপোর্টার, হকিতে হাঁটুর লিগামেন্ট ছিঁড়ে কেরিয়ার শেষ হওয়ার দুই বছর পর। সবাই যখন নেমারোর ২২ কোটি ২০ লাখ ইউরোর রিলিজ ক্লজ নিয়ে 'ইতিহাস' লিখছিল, আমি লিখছিলাম পাঁচ বছরের বইয়ে বার্ষিক ৪৪ দশমিক ৪ মিলিয়ন ইউরোর কিস্তি। একই অঙ্ক বসিয়েছিলাম ইন্ডিয়ান সুপার লিগের ৮ কোটি টাকার তথাকথিত ম্যার্কি ডিলে। কোচির সংবাদ সম্মেলনে এক ক্লাব কর্তা আমাকে বলেছিলেন, 'কন্ট্রাক্টের প্রশ্নটা কোনো পুরুষ সহকর্মীকে পাঠান।' আমি উত্তর দিয়েছিলাম সেই সেল-অন ক্লজের নম্বর দিয়ে — ৪০ শতাংশ।

সেই রাত থেকে আমি খেলোয়াড়ের আগে দামটা পড়তে শিখেছি। দাম যদি বাক্য হয়, ফি শুধু ক্রিয়া। ম্যান চেস্টার সিটির রায়টা সেই পাঠের সবচেয়ে বড় পরীক্ষা।

মামলাটা একদিনের নয়। ২০১৮ সালে ডের স্পিগেলের লিক দিয়ে গল্পটা ফুটেছিল, ২০২০ সালে উয়েফা সিটিকে দুই বছরের ইউরোপীয় নিষেধাজ্ঞা দিয়েছিল, কাস সেটা উল্টে দিয়েছিল সময়সীমা পেরিয়ে যাওয়া প্রমাণের ভিত্তিতে। ২০২৩ সালের ফেব্রুয়ারিতে প্রিমিয়ার লিগ নিজের ১১৫টা অভিযোগ সাজিয়ে স্বাধীন কমিশনের সামনে হাজির করে। কার্যক্রমের সময়কাল ২০০৯ থেকে ২০১৮। অভিযোগের ধরন — ইচ্ছাকৃতভাবে মিথ্যা আর্থিক রিপোর্ট দেওয়া, স্পনসরশিপ চুক্তির মূল্য কৃত্রিমভাবে ফুলিয়ে দেখানো, সাবেক কোচ রোবের্তো মানচিনি ও খেলোয়াড়দের গোপন (অফ-বুক) পেমেন্ট, উয়েফার এফএফপি ভঙ্গ, আর প্রিমিয়ার লিগের পিএসআর ভঙ্গ।

এখানে দুটো নিয়ম বুঝে নিতে হয়, কারণ মূল ঘটনা এখানেই। উয়েফার এফএফপি আর প্রিমিয়ার লিগের পিএসআর — দুটোই মূলত কোনো ক্লাব নির্দিষ্ট সীমার বেশি লোকসান করতে পারবে না, এই নিয়ম। কিন্তু সমস্যা হলো, লোকসানের সীমাটা নির্ধারিত হয় আয়ের বিপরীতে। যদি আপনার বাণিজ্যিক আয় বাড়ে, আপনার খরচ করার বৈধ জায়গাও বাড়ে। আর এখানেই 'ফেয়ার ভ্যালু টেস্ট' — অর্থাৎ স্পনসরশিপ চুক্তিটা সত্যিই বাজারের হারে হয়েছে কি না — এই নিয়মটা সবচেয়ে কড়া পাহারায় থাকে। কারণ বাণিজ্যিক আয় ফুলিয়ে দেখানো মানে সীমা ফুলিয়ে নেওয়া।

আমি গত সাত বছরে একটা ব্যক্তিগত খাতা রেখেছি — প্রতিটা ডিলের ফি, মজুরি, এজেন্ট কমিশন, রিলিজ ক্লজ, সেল-অন শতাংশ, অ্যামোর্টাইজেশন কিস্তি লিখে রাখি। ওই খাতা আমাকে একটা জিনিস শিখিয়েছে: ফুটবলে যখন কেউ বলে 'আয় বেড়েছে', প্রশ্নটা হওয়া উচিত — কে বাড়াল, আর কেন বাড়াল। সিটির ক্ষেত্রে অভিযোগটা ঠিক সেই প্রশ্নটার দিকেই ইশারা করে।

অ্যামোর্টাইজেশন হলো সেই মেশিন, যেটা দুটো বড় ডিলে কাজ করেছিল — হ্যাশট্যাগের পরও যেটা দেখা যায় না। নেমারোর ২২ কোটি ২০ লাখ ইউরো একদিনে দেওয়া হয়নি, পাঁচ বছরে বছরে ৪৪ দশমিক ৪ মিলিয়ন করে বসেছে। একইভাবে সিটির বিরুদ্ধে অভিযোগগুলো একদিনের নয়, ন'বছরের। ট্রফি ক্যাবিনেটে যা সবুজ দেখায়, অ্যাকাউন্টে তা টানা ন'টা বসন্তের ধূসর কিস্তি।

বোঝাটা এখানে যেটা গুরুত্বপূর্ণ, সেটা হলো অভিযোগের শ্রেণিবিন্যাস। স্পনসরশিপ ফুলিয়ে দেখানো আর কোচ-খেলোয়াড়কে গোপন পেমেন্ট দেওয়া — এই দুইটা এক মাপের ঘটনা নয়। প্রথমটা আয়ের দিকের কারচুপি। দ্বিতীয়টা সরাসরি মজুরি-বিলের অখণ্ডতা নিয়ে প্রশ্ন তোলে। মজুরি-বিল যদি অফ-বুকে ঢুকে যায়, তাহলে ক্লাবের প্রকৃত ওয়েজ-টু-রেভিনিউ অনুপাত কী ছিল, সেটা আর কোনদিনও নিখুঁতভাবে হিসাব করা যাবে না। এজেন্ট কমিশনের দুনিয়াতেও এটা বিকট ছায়া ফেলে, কারণ অফ-বুক পেমেন্ট প্রায়ই ইন্টারমিডিয়ারির রুট দিয়ে বেরোয়।

শাস্তির সম্ভাব্য রকমফেরটাও এখানে সর্বস্ব। আগে যা হয়েছে, দেখুন। এভারটনকে ১০ পয়েন্ট কাটা হয়েছিল, আপিলে তা ৬-এ নামে। নটিংহাম ফরেস্টকে ৪ পয়েন্ট। সিরি আ-তে অর্থ কেলেঙ্কারিতে জুভেন্তাসকে কাটা হয়েছে পয়েন্ট এবং ইউরোপ থেকে বহিষ্কার। কিন্তু সিটির অভিযোগের সংখ্যা আর অভিযোগের ধরন — দুটোই এত দূরে, যে পুরোনো হিসাবের ছক গায়ে মাখানো যায় না। রিপোর্ট বলছে রেকর্ড জরিমানা সম্ভব। পয়েন্ট কাটা সম্ভব। পেছনের মৌসুমে পয়েন্ট কাটা হলে — মানে ছিল যে শিরোপা জেতা হয়েছিল, সেটা কেড়ে নেওয়ার প্রশ্ন। ঝুঁকির সবচেয়ে উঁচু চূড়া — প্রিমিয়ার লিগ থেকে বহিষ্কার।

প্রতিটা ক্ষেত্রে একটা কথা মনে রাখা দরকার — প্রিমিয়ার লিগের আধুনিক ইতিহাসে বহিষ্কারের সরাসরি নজির নেই। এ কারণেই সেটা সবচেয়ে ধ্বংসাত্মক, আর সেই কারণেই সেটা সবচেয়ে কম সম্ভাব্য।

এখন সেই দুটো তথ্য, যেগুলো সবার চোখ এড়িয়ে যায়। প্রথমটা — ১১৫-র মধ্যে একটা অভিযোগে ক্লাব খালাস পেয়েছে। শুনতে ছোট, বাস্তবে বড়। একটা কমিশন যদি প্রতিটা অভিযোগ আলাদা করে যাচাই করে একটা থেকে খালাস দেয়, তাহলে ধরে নিতে হয় সে বাকিগুলোও আলাদা করে বিচার করে দোষী বলেছে। এইখানে আমার অন্তর্দৃষ্টি হলো: সামগ্রিকভাবে দোষী ঘোষণার চেয়ে একটা অভিযোগ থেকে খালাস পাওয়াটা ক্লাবের আপিলের জন্য বেশি ক্ষতিকর, কারণ এটা প্রমাণ করে কমিশন দলিলের অনুচ্ছেদ ধরে ধরে পড়েছে — মোটামুটি করে সিলমোহর দেয়নি। যেখানে সিলমোহরের গন্ধ নেই, সেখানে আপিলে 'একতরফা বিচার' যুক্তিটা দাঁড়ায় না।

দ্বিতীয় তথ্য — ক্লাবের নিজের বক্তব্য, প্রক্রিয়াটি 'কঠোরভাবে গোপনীয়'। অথচ রায়ের কথা প্রকাশ্যে এসেছে, একটি নির্ভরযোগ্য আউটলেটের মাধ্যমে। গোপনীয়তা আর ফাঁস — এই দুইয়ের টানাপোড়েন সিটির আইনি সমস্যার চেয়েও বড় প্রশ্ন। কারণ, গোপনীয় প্রক্রিয়ার রায় যদি ফাঁস হয়, তবে সেটা হয় অনুমোদিতভাবে ছাড়া হয়েছে, নয় লিক হয়েছে। দুটোর যেটাই হোক, ফুটবলের শাসনব্যবস্থার স্বচ্ছতা নিয়ে প্রশ্নটা টিকে যায়।

আমি দিল্লিতে বসে এই ব্যাপারটা দেখছি আরেকটা জায়গা থেকেও। ইন্ডিয়ান সুপার লিগে আমি এমন ডিল দেখেছি যেখানে স্পনসর আর মালিক একই বাড়ির দুই ফ্লোর। চুক্তির অঙ্ক কাগজে বাড়ে, বাজারে তার কোনো মিল নেই। ২০২০-২২ সালে গোয়ার বাবলে আইএসএলের মৌসুম যখন সম্পূর্ণ গম্বুজের ভেতরে বসে ছিল, তখন আমি ফাইল হাতে পেয়েছিলাম — দুই ক্লাব খেলোয়াড়দের ৩০ থেকে ৪০ শতাংশ মজুরি স্থগিত রাখার প্রস্তাব দিয়েছিল। একজন সিইও আমার রিপোর্টকে 'নেগেটিভ' বলেছিলেন। পরের সকালে আমি সেই ডিফারেল চিঠি ছেপে দিয়েছিলাম।

এই কারণেই এফএফপি আর পিএসআর নিয়ে আমার দ্বিধা থাকে, কিন্তু জালিয়াতির বিরুদ্ধে থাকে না। সমস্যা কাঠামোর — যে ক্লাব নিজেই নিজের স্পনসর, সেখানে 'ফেয়ার ভ্যালু' কীভাবে মাপবে? কোন ছোট ক্লাব ভারতের গোয়ার গম্বুজে দাঁড়িয়ে এই সমস্যাটা সমাধান করতে পারেনি, বড় ক্লাব ম্যানচেস্টারে দাঁড়িয়েও করতে পারেনি। পার্থক্য শুধু অঙ্কের নয়, প্রশ্ন করার ক্ষমতার।

আরেকটা ব্যাপার, যেটা আমাদের এই অঞ্চলের ফুটবলে দেখার সময় চোখে পড়ে। আইএসএলে এই ধরনের আর্থিক অনিয়মের অভিযোগ উঠলে সাধারণত দুই-তিন মাসে বিষয়টা মিটে যায় — কারণ সেখানে স্পন্সর, বোর্ড আর অডিটর প্রায়ই একই সার্কেলে ঘোরাফেরা করেন। ইংল্যান্ডে সেটা ছ'বছর ধরে টানা চলছে এবং এখনো চূড়ান্ত নয়। এই সময়ের ব্যবধানটাই আসলে ক্ষমতার ব্যবধান। শাসনব্যবস্থা যেখানে ধীর, সেখানে সে শক্তিশালী নয় — সে কেবল ধৈর্যশীল।

এখানে একটা সতর্কবার্তা অবশ্যই যোগ করতে হয়, কারণ সাংবাদিকতা আমার পেশা, অনুরাগ নয়। '১১৫-র মধ্যে ১১৪' — এই সংখ্যাটা একটি সংবাদমাধ্যমের রিপোর্ট থেকে এসেছে, আর ক্লাব নিজেই বলছে প্রক্রিয়াটি গোপনীয়। প্রশাসনিকভাবে এখনো এর স্বতন্ত্র, রেকর্ডভুক্ত নিশ্চিতকরণ আমি দেখিনি। যে অভিযোগ এত বড়, তার প্রমাণও ততটা যাচাইদক্ষ হওয়া উচিত। তাই এই লেখার প্রতিটি সিদ্ধান্ত যাচাই-বাকি তথ্য হিসেবেই পড়া উচিত।

এখন সেই কোণটা, যেটা প্রচলিত গল্প এড়িয়ে যায়। প্রচলিত ধারণা বলছে, এটা শাস্তির গল্প — কত পয়েন্ট কাটা হবে, শিরোপা থাকবে কি না, প্রিমিয়ার লিগ থেকে ছিটকে যাবে কি না। আমার দৃশ্য ভিন্ন। যে রায় সিটির হিসাবের বই যাচাই করছে, সেটি আসলে সিটির ট্রফি নিয়ে নয়, পুরো উপসাগরীয় মালিকানা মডেলের মূল্যায়ন নিয়ে। কারণ স্পনসরশিপ ফোলানো যদি প্রমাণিত হয়, তাহলে প্রশ্নটা ওঠে: অবাধ তথ্যপ্রবাহের বাজারে একটি রাষ্ট্র-সমর্থিত ক্লাবের বাণিজ্যিক সাফল্য কতটা আসলে অনুমোদিত অ্যাডভান্টেজ?

দ্বিতীয় বিপরীতমুখী পাঠ — এই রায়ের সবচেয়ে বড় ক্ষতি সিটির ব্যাংক ব্যালান্সে নয়, ঠিক তার বাইরে। যদি স্পনসরশিপ আয় এতকাল ফুলানো ছিল, তাহলে পেছনের বছরের অ্যাকাউন্টগুলোকে নতুন করে সাজাতে হবে। তাতে খেলোয়াড়-সম্পদের বইয়ের মূল্য, বাণিজ্যিক অংশীদারদের চুক্তির মূল্যায়ন, এমনকি ভবিষ্যতের রিনিউয়ালের দাম — সব পাল্টে যায়। এই পুনর্মূল্যায়নের ঢেউ শুধু সিটির গায়ে লেগে থাকবে না, লিগের অন্য ক্লাব, অন্য স্পনসর, অন্য এজেন্টদের হিসাবেও ছড়াবে। যে জিনিসটা এখনো কারো ক্রমাগত নজরে নেই, সেটা হলো এই — ক্লাবের সুনামের বাজারমূল্য শাস্তির কাগজের চেয়ে অনেক ধীরে পড়ে, কিন্তু অনেক বেশি দিন টেকে।

এবং একটা প্রশ্নের উত্তর আগেই খুঁজে রাখা ভালো, কারণ এটা আসবে — এভারটন আর নটিংহাম ফরেস্টের নজির কি সিটির ক্ষেত্রে খাটবে? ওই দুই মামলায় আলোচনা ছিল খরচের সীমা নিয়ে। এখানে আলোচনা আয়ের সত্যতা নিয়ে, আর গোপনীয়তা নিয়ে। দুই ধরনের অভিযোগের ওজন দুই মাপের। তাই যারা বলছেন '৬ পয়েন্ট, ব্যস', তারা ফুটবলের শাসনব্যবস্থার মূল যুক্তিটাই ভুলে যাচ্ছেন — সীমা ভাঙা আর সীমা জাল করা এক জিনিস নয়।

সামনের দিকে দেখার তিনটে জানালা আমার হাতে আছে। প্রথমত, কমিশনের নিজের লিখিত ও প্রকাশ্য ঘোষণা — ততদিন এই রায়ের একটা অংশ অর্ধসমাপ্ত। দ্বিতীয়ত, ক্লাবের আপিল দাখিল আর আপিলের ভিত্তি কী দাঁড়ায় — ২০২১ সালে কাসের সামনে সময়সীমার যুক্তি একবার কাজ করেছিল, এবার কতটা কাজ করে। তৃতীয়ত, স্পনসরদের নীরবতা — কে রিনিউ করছে, কে দর কষাকষি করছে, কে বাক্য বদলাচ্ছে।

ফুটবল মাঝে মাঝে ভুলে যায়, ক্লাব একটা স্মৃতি নয়, একটা প্রতিষ্ঠান। প্রতিষ্ঠানের হিসাব থাকে, ঋণ থাকে, সীমা থাকে — আর সীমার বাইরে গিয়ে কেউ যদি সীমার দলিল নিজের হাতে লিখে নেয়, তাহলে প্রশ্নটা দলিলের ভাষাতেই আসবে। সিটির রায় সেই ভাষার প্রথম বড় বাক্য। বাক্যটা কার বিরুদ্ধে উচ্চারিত হচ্ছে, সেটা এখনো চূড়ান্ত নয়। কিন্তু বাক্যটা যে উচ্চারিত হয়েছে, সেটা ফুটবলের হিসাবের বই থেকে কোনদিন শুধু মুছে যাবে না।