পঞ্চান্ন মিনিটে সমতা, ছাপ্পান্নতে দশজন: ভিয়েনার ১-৩ হার আর ফুটবলের ব্যাখ্যাহীন নীরবতা

পঞ্চান্ন মিনিটে স্কোরবোর্ড ১-১। ষাট সেকেন্ড পরে ইসরায়েল মাঠে দশজনে নামা দল। রেফারি গিওর্গি কাবাকভের হাত থেকে দ্বিতীয় হলুদ কার্ড উঠে আসার মুহূর্তে রাইফাইজেন অ্যারেনার গ্যালারিতে যে শব্দ জন্ম নেয়, সেটা অভিশাপের নয়, বিভ্রান্তির। কার্ডটি এসেছিল একটি গোল-উদযাপনের অঙ্গভঙ্গির জন্য, আর মূল প্রতিবেদন নিজেই স্বীকার করেছে, স্পষ্ট বোঝা যায়নি অঙ্গভঙ্গিটি পুলের কোপ নাকি বন্দুকের নল। ওই দ্বিধাটুকুই সেদিন রাতের সবচেয়ে বড় তথ্য হয়ে দাঁড়ায়। কারণ এটি একসঙ্গে তিনটে জিনিস ছুঁয়ে ফেলে: ম্যাচের ফল, শৃঙ্খলা-ব্যবস্থার ব্যাখ্যা, আর ফুটবলের ব্যাখ্যা-ব্যবস্থার সীমা।

এই লেখায় রাজনীতির পক্ষে বা বিপক্ষে কোনো অবস্থান নেই। ম্যাচ-পরবর্তী যে প্রেক্ষাপট তৈরি হয়েছে, সেটিকে এখানে একটি তথ্য-ঝুঁকি ও আখ্যান-চলক হিসেবে ধরা হয়েছে, যা ফুটবল-শাসন, মিডিয়া-চক্র ও শাস্তির সম্ভাবনাকে প্রভাবিত করে। হতাহতের সংখ্যা প্রতিবেদনে 'হামাস-পরিচালিত স্বাস্থ্য মন্ত্রণালয়'-এর বরাতে উল্লেখ করা হয়েছে; সেই সংখ্যা এই লেখায় স্বাধীনভাবে যাচাই করা হয়নি, এবং তা মাঠের ফুটবল-প্রশ্নের বাইরের বাস্তবতা।

র্যাংপুরে বারো বছর ধরে আমি মাঠের পাশে বসে খেলা দেখছি, আর সেই বারো বছরে আমি শিখেছি, ৩-২ ডার্বি কখনোই কেবল একটি স্কোর ছিল না; সেটি ছিল ছাদের ওপর গড়া এক কোরাস, যেখানে ৩৭ জন দর্শকও একদিন চার হাজার কণ্ঠের চেয়ে ভারী হয়ে ওঠে। ২০১৭ সালে ঢাকার ছাদ থেকে যখন মোহামেডান-আবাহনী ম্যাচ ধরে ফেসবুক লাইভে কথা বলছিলাম, তখন আমার মনে হয়েছিল, খবরটা স্কোরবোর্ডে থাকে না, থাকে গলার স্বরে। আজ ভিয়েনার ওই ছাপ্পান্নো মিনিটের দিকে তাকিয়ে আমার একই অনুভূতি হচ্ছে — আসল গল্পটা কার্ডের রঙে নয়, কার্ডটা আসার পরে শুরু হওয়া সাড়ে পঁয়ত্রিশ মিনিটের ভেতরে।

ম্যাচটি ইউএফএ নেশনস লিগের একটি স্বাভাবিক প্রতিযোগিতা, স্বাগতিক অস্ট্রিয়া, মাঠ রাইফাইজেন অ্যারেনা, আর রেফারির দায়িত্বে ছিলেন গিওর্গি কাবাকভ। নেশনস লিগের কাঠামোটা মনে রাখা দরকার: এটি আন্তর্জাতিক বন্ধুত্বপূর্ণ ম্যাচের নামান্তর নয়, এখানে বিভাগ-ভিত্তিক উন্নয়ন ও অবনমন আছে, তাই প্রতিটি পয়েন্ট র‍্যাঙ্কিং-ভবিষ্যতের সঙ্গে জড়িত। এই ধরনের ম্যাচে অতিথি দলের জন্য ফল আনা কাঠিন্য, আর ইসরায়েল আন্তর্জাতিক প্রতিযোগিতার মাঝারি স্তরের একটি দল হিসেবে অস্ট্রিয়ার মতো স্বাগতিকের বিপক্ষে যায়।

ইসরায়েল দলের গঠন-সংকেতটাও কম গুরুত্বপূর্ণ নয়। এই দলের আক্রমণের কেন্দ্রবিন্দু সাঈদ আবু ফারখি, যিনি ক্লাব-ফুটবল খেলেন আমেরিকার মেজর লিগ সকারের কোলোরাডো র্যাপিডসে। এই তথ্যটি নিজে থেকেই বলে দেয়, ইসরায়েলের খেলোয়াড়-সরবরাহ মূলত প্রবাসী-ভিত্তিক একটি নির্বাচন-পুলের ওপর নির্ভরশীল। এমন গঠনে একটা কাঠামোগত ঝুঁকি তৈরি হয়: আক্রমণের কেন্দ্রস্থলে থাকা একটি নাম মাঠ থেকে বেরিয়ে গেলে বিকল্পের হাত কমে যায়।

ঘটনার ক্রমটি সরল, কিন্তু পরিণাম জটিল। পঞ্চান্ন মিনিটে ম্যাচ ফের ১-১ হয়ে যায়। তার ঠিক পরের মিনিটে, অর্থাৎ ছাপ্পান্ন মিনিটে, গোল-উদযাপনের ধরন নিয়ে দ্বিতীয় হলুদ কার্ড, পকেট থেকে লাল, এবং ইসরায়েল দশজনের দলে। এর আগে মাত্র চার মিনিট আগে প্রথম হলুদ কার্ডটি এসেছিল, তাই এই দ্বিতীয় সতর্কতাটিকে ঘিরে বিতর্ক বাড়লেও সংখ্যাগত ক্ষতিটা ফেরানো যেত না — কার্ডের বিরুদ্ধে আবেদন করেও মাঠে ঘটে যাওয়া দশ-এগারোর ভারসাম্যহীনতা মুছে ফেলা যায় না।

এখানেই ম্যাচের একমাত্র নির্ধারক ফুটবল-সত্যটি লুকিয়ে আছে: পঁয়ত্রিশ মিনিটের বেশি সময় একটি দল দশজনে খেললে শেষ পর্যায়ের গোল হজমের ঝুঁকি কাঠামোগতভাবে বেড়ে যায়, আর অস্ট্রিয়া ঠিক ওই শেষ পর্বেই দুই গোল পায়। স্কোর তখন ১-১ ছিল, অর্থাৎ কার্ডের আগে ম্যাচটি প্রতিদ্বন্দ্বিতাপূর্ণই ছিল। ইসরায়েলের পতনটি শুরুতেই ছিঁড়ে যাওয়া দলের গল্প নয়; এটি একটি সমতা-অবস্থায় জোর করে চাপিয়ে দেওয়া ভারসাম্যহীনতার গল্প, যেখানে ডিফেন্সিভ ব্লকটি মিনিট বাড়ার সঙ্গে সঙ্গে অতিরিক্ত দায়িত্ব বইতে বাধ্য হয়। দশজনের দলে সাধারণত কেউ একজন কম চাপ নেয়, কাউকে বাড়তি দূরত্ব কভার করতে হয়, আর নব্বই মিনিটের পর সেই ঘাটতি সোজা শাস্তিতে পরিণত হয়।

তবে এখানে একটা স্বীকারোক্তি দরকার, যা ফুটবল-সাংবাদিকতায় কম বলা হয়। মূল প্রতিবেদনে xG নেই, PPDA নেই, পসেশন নেই, শট-সংখ্যা নেই। শুধু স্কোরলাইন আর গোলের সময় দেওয়া আছে। ফলে আমি যদি লিখি, ইসরায়েল 'রক্ষণাত্মক কাঠামো ধরে রেখেছিল' বা 'পাল্টা আক্রমণের সুযোগ হারিয়েছিল', তবে সেটা হবে আমার অনুমান, তথ্য নয়। একটি ম্যাচের নমুনা দিয়ে কোনো সিস্টেমিক সিদ্ধান্তে পৌঁছানো যায় না। আমি বরং সেটাই বলব, যা তথ্য দিয়ে বলা যায়: ১-১ থেকে দশজনে নামা, এবং শেষ পর্বে ১-৩ হওয়া — এই তিনটি ধাপের ক্রমটাই একমাত্র প্রমাণভিত্তিক সত্য।

শৃঙ্খলা-ব্যবস্থার প্রশ্নটিও পরিষ্কার, এবং সেটি আইএফএবি-র খেলার আইন ১২-এর ছাতার নিচে পড়ে। গোল উদযাপনে উত্তেজক, বিদ্রূপাত্মক বা উসকানিমূলক আচরণের জন্য সতর্কতা দেখানো বৈধ — এটি ফুটবল-আইনের বহুল-স্বীকৃত একটি নীতি। জটিলতাটা তৈরি হচ্ছে ব্যাখ্যায়: অঙ্গভঙ্গিটি পুলের কোপ নাকি বন্দুকের নল, এই প্রশ্নটা যে খোলা রয়ে গেছে, সেটা একটি ম্যাচ-তথ্যের প্রশ্ন, এবং যেকোনো শৃঙ্খলা-পর্যালোচনার কেন্দ্রে থাকবে ঠিক এই অনির্ণেয়তাটুকুই। একই সঙ্গে এটা মনে রাখা দরকার, প্রতিবেদনে বলা হয়েছে 'অনেকে কার্ডটি নিয়ে প্রশ্ন তুলেছেন' — অর্থাৎ রেফারির সিদ্ধান্ত নিয়ে একটি স্বতন্ত্র বিতর্ক-চক্রও শুরু হয়ে গেছে।

আমি বারো বছর ধরে একটা অভিযোগ পুষে এসেছি, আর এই ম্যাচে সেটা আবারও প্রাসঙ্গিক হয়ে উঠল: রেফারিরা স্টেডিয়ামেই তাদের সিদ্ধান্ত ব্যাখ্যা করেন না, তাই দর্শক থেকে যান উপেক্ষিত শ্রোতা হিসেবে। একটি দ্বিতীয় হলুদ কার্ড যখন সাড়ে পঁয়ত্রিশ মিনিটের জন্য দলকে দশজনে নামিয়ে দেয়, তখন স্টেডিয়ামে থাকা আট-নয় হাজার মানুষ সিদ্ধান্তটির যুক্তি শোনার অধিকারী — অন্তত তিনটি বাক্যের অধিকারী। মাঠে ঘোষণা না হলে ব্যাখ্যা চলে যায় সোশ্যাল মিডিয়ায়, আর সেখানে যুক্তির চেয়ে অনুভূতি দ্রুত ছড়ায়। এটাই সেই ফাঁক, যেখানে নীরবতা বিতর্ককে জন্ম দেয়।

শাস্তির সম্ভাবনা তিনটি স্তরে ভাগ করা যায়। সবচেয়ে সম্ভাব্য ফল হলো দ্বিতীয় হলুদের স্বয়ংক্রিয় এক ম্যাচ নিষেধাজ্ঞা, আর বিতর্ক তাতেই থেমে যাবে। সবচেয়ে খারাপ পরিস্থিতিতে অঙ্গভঙ্গিটিকে উসকানিমূলক বা রাজনৈতিক বার্তা হিসেবে গণ্য করে অতিরিক্ত শাস্তি ও জরিমানা আসতে পারে — এই সম্ভাবনা কম, কিন্তু প্রভাব বড়। আর সবচেয়ে সহানুভূতিশীল পরিস্থিতিতে অঙ্গভঙ্গিটিকে অস্পষ্ট ধরে নেওয়া হবে, এবং বিষয়টি শুধু রেফারির বিচারের প্রশ্ন হয়ে থাকবে। তিনটির কোনটাই ঘটনার কয়েক ঘণ্টার মধ্যে নিশ্চিত হয় না, কারণ নির্ভর করে রেফারি রিপোর্টে লেখা ভাষার ওপর — এবং সেই ভাষার ওপর নির্ভর করে দলের মিডিয়া-ব্যবস্থাপনা ও ক্লাবের ঝুঁকি।

ক্লাবের ঝুঁকির প্রশ্নটি ছোট, কিন্তু শূন্য নয়। একজন খেলোয়াড়ের disciplinary রেকর্ড তার বাজারমূল্য ও চুক্তি-আলোচনার একটা প্রান্তিক ইনপুট, তবে এখানে কোনো মূল্য, বেতন বা চুক্তির তথ্য নেই, তাই অঙ্ক কষা অসম্ভব। যা বলা যায়, কোলোরাডো র্যাপিডস ও মেজর লিগ সকার একটি রাজনৈতিকভাবে চার্জড প্রসঙ্গে জড়িয়ে পড়া একটি ঘটনার জন্য অতিরিক্ত মিডিয়া-মনোযোগ পেতে পারে, এবং স্পনসরদের চুক্তিতে থাকা ছবি-সুরক্ষা সংক্রান্ত ধারা তখন সক্রিয় হতে পারে। দিকটি নেতিবাচক, মাত্রা ছোট, সময়-পরিধি স্বল্প।

প্রেক্ষাপটের একটি বাস্তব চলকও মনে রাখতে হবে: প্রতিবেদন অনুযায়ী আয়ারল্যান্ড দুটি নেশনস লিগ ম্যাচ বয়কটের দাবি তুলেছে, এবং কিছু ম্যাচ নিরপেক্ষ ভেন্যুতে হওয়ার কথা বলা হয়েছে। ফুটবল-শাসনের দৃষ্টিতে এটি ইসরায়েলের 'ঘরের মাঠ' সুবিধা কাঠামোগতভাবে কমে আসার একটি প্রবণতা, যেটি আগামী চক্রের প্রতিযোগিতার শর্ত বদলে দিতে পারে। এটা এই একটি কার্ডের পরিণতি নয়, এটি একটি চলমান ধারা।

এখন সেই ব্যাখ্যা, যা আমি সবচেয়ে বেশি সময় ধরে ভাবছি। আগামী কয়েক মাসে সবাই মনে রাখবে অঙ্গভঙ্গিটি; কেউ মনে রাখবে না সাড়ে পঁয়ত্রিশ মিনিট। এটাই যৌথ স্মৃতির স্বাভাবিক পক্ষপাত — ছবি মনে থাকে, কাঠামো থাকে না। অথচ ম্যাচের ফুটবল-গল্পটা ঠিক ওই সাড়ে পঁয়ত্রিশ মিনিটেই লেখা হয়েছিল: একজন কম, তারপর দুই দূরত্ব বাড়ানো, তারপর নব্বই মিনিটের পর দুই গোল। কার্ডটিকে যদি আমরা 'ফলের কারণ' বলে চালিয়ে দিই, তাহলে আমরা একটি দশজনের দলের ক্লান্তি-ব্যবস্থাপনার পাঠ হারাব, আর সেটাই আসলে কোচিং-দৃষ্টিতে দামি তথ্য।

দ্বিতীয় যে জায়গায় আমি সাধারণ পাঠের বিপরীতে দাঁড়াব, সেটা অনির্ণেয়তার বিষয়ে। কেউ অনির্ণেয়তাকে দুর্বলতা ভাবেন; আমি ভাবি, সেটি এই ঘটনার একমাত্র সুরক্ষা। কারণ একটি অস্পষ্ট অঙ্গভঙ্গি কেবল তখনই বড় শাস্তির দিকে যায়, যদি সেটিকে একরকম অর্থে স্থির করা যায়। অথচ এই অস্পষ্টতাই একটি উল্টো ঝুঁকিও বহন করে — এমন মধ্যপন্থী যুক্তি যা যেকোনো পক্ষ, নিজের সুবিধামতো ব্যবহার করতে পারে। এখানেই ফুটবল-প্রসঙ্গ নিঃশব্দে ফাটল ধরে: মাঠের ঘটনা একটি, আর তার আখ্যান চার-পাঁচটি।

খালি স্টেডিয়াম আমাকে একদিন শিখিয়েছিল, দ্বাদশ খেলোয়াড় আসলে একটি শব্দ। এই ম্যাচটিও সেই শিক্ষাটাই মনে করিয়ে দিল উল্টো দিক থেকে — আট-নয় হাজার মানুষ উপস্থিত, তবু কার্ডের কারণ ব্যাখ্যা কেউ শোনেনি। আর বাঁশির পর আমি সেই নীরবতার ভেতরেই খুঁজি সেই গল্প, যা কেউ ক্যামেরায় বন্দি করেনি: ডাগআউটের দিকে তাকিয়ে থাকা দশজনের মুখ, শেষ দশ মিনিটে কে কোন দূরত্ব কভার করতে গিয়েছিল, আর রেফারি রিপোর্টে কোন শব্দটা লিখতে কার হাত কাঁপেনি।

আগামী দিনে তিনটে জিনিসে চোখ রাখতে হবে। প্রথম, প্রতিযোগিতার শৃঙ্খলা-বিভাগের ঘোষণা — স্বয়ংক্রিয় নিষেধাজ্ঞার বাইরে কোনো অভিযোগ দায়ের হয় কি না। দ্বিতীয়, অফিসিয়াল ম্যাচ রিপোর্টে অঙ্গভঙ্গির শ্রেণীবিন্যাস কী শব্দে লেখা হলো, কারণ ঠিক ওই শব্দই ঠিক করে দেবে অস্পষ্টতা গ্রাহ্য হলো কি না। তৃতীয়, নিরপেক্ষ ভেন্যু ও বয়কট-সংক্রান্ত সূচি-নিশ্চিতকরণ, কারণ ঘরের মাঠের ব্যাখ্যা বদলে গেলে দলের প্রতিযোগিতা-শর্তও বদলাবে। প্রতিটি ডকুমেন্টারি স্ক্রিপ্টে আমি এমন একটি স্টেডিয়াম বানাতে চাই, যেখানে কোনো কণ্ঠ দাঁড়িয়ে থাকবে না — এবং একটি কার্ড যখন চার হাজার মাইলের বাইরে বসে থাকা একজন র্যাংপুরের লেখকের কাছে 'ব্যাখ্যাহীন সিদ্ধান্ত' হয়ে পৌঁছয়, তখন ফুটবল তার নিজের শ্রোতাদের কাছে একটি প্রশ্ন রেখে যায়, উত্তর নয়।