গ্যারান্টি নেই — তিন শব্দ, শূন্য দস্তাবেজ: পিআইএ-র বিমান অর্থায়নে লেজার কী বলে

রবিবারের পোস্ট, আর যে শব্দটি কেউ লিখতে চায়নি

রবিবারের একটি পোস্ট। লেখক পাকিস্তানের অর্থ উপদেষ্টা খুররম শেহজাদ। বিষয় পাকিস্তান ইন্টারন্যাশনাল এয়ারলাইন্সের (পিআইএ) জন্য বিমান কেনা এবং তার অর্থায়ন। সুর প্রতিরক্ষার — লুকানো ভর্তুকি নেই, জনগণের ঋণ নেই, করদাতার ঘাড়ে ঝুঁকি চাপানো নেই।

একটি প্রতিরক্ষামূলক বিবৃতির নিজস্ব গন্ধ থাকে। যে ঘোষণাপত্র নিজেই সংবাদের বিষয় হয়ে ওঠে, তার পেছনে সাধারণত একটি বাক্য কাজ করে, যেটি কেউ লিখে রাখেনি কিন্তু অনেকেই ভাবছে। এখানে সেই বাক্যটি দুটি শব্দে দাঁড়িয়ে আছে: রাষ্ট্রীয় গ্যারান্টি।

পোস্টে বলা হয়েছে, ইউএস এক্সিম ব্যাংকের সম্ভাব্য অর্থায়নে গ্যারান্টি স্বয়ংক্রিয়ভাবে প্রয়োজন হয় না। বাক্যটি সাবধানী, আপাতদৃষ্টিতে সঠিক, এবং সম্পূর্ণ অসম্পূর্ণ। কারণ যে দস্তাবেজ দিয়ে এই দাবি প্রমাণ হয় — টার্ম শিট, ঋণচুক্তি, কিংবা গ্যারান্টি-দলিল — তার একটিও উদ্ধৃত হয়নি। বিশ পয়েন্টের এক প্রতিবাদে শূন্য পাতা প্রাথমিক দস্তাবেজ। যে দাবি যত জোরে ঘোষণা করা হয়, তার পেছনের ফাইল তত দ্রুত খুলতে হয়।

ফাইলটি ভুল লেবেলে এসেছিল

আমার স্বাভাবিক কাজের ক্ষেত্র ফুটবল। ষোলো বছর ধরে আমি ফেডারেশনের ঘোষণাপত্র আর ক্লাবের নিরীক্ষিত হিসাবের মধ্যে দূরত্ব মেপেছি। ২০১৭ সালে দিল্লির একরুম অফিস থেকে আইএসএলের ৩৪০টি খেলোয়াড়-নিবন্ধন ফাইল স্ক্র্যাপ করে তিন ক্লাবের ঘোষিত বেতন-বিল আর তাদের নিজেদের নিরীক্ষিত লেজারের মধ্যে ৪ কোটি ১০ লাখ রুপির ব্যবধান বের করেছিলাম। ২০১৮ সালে ফিফার টিকিটিং রিপোর্ট মেলাতে বসে দেখলাম, ১ লক্ষ ১৮ হাজার সিট নিখোঁজ নয়, ভুল শ্রেণিতে বসানো। পদ্ধতি একই থাকে: দস্তাবেজ আগে, কালানুক্রম পরে, সিদ্ধান্ত সবার শেষে।

এই ফাইলটি আমার ডেস্কে এসেছিল ভুল লেবেল নিয়ে। ওপরে লেখা ছিল ফুটবল; ভেতরে ছিল বিমান অর্থায়ন, বেসরকারিকরণ নীতি আর পাকিস্তান-মার্কিন অর্থনৈতিক সম্পৃক্ততা। ঘটনার সঙ্গে ফুটবলের একটিও সংযোগ নেই — কোনো ক্লাব নেই, খেলোয়াড় নেই, কোচ নেই, প্রতিযোগিতা নেই, ট্রান্সফার নেই, নিয়ন্ত্রক সংস্থা নেই।

ভুল লেবেল নিজেই একটি তথ্য। যে প্রতিবেদন ভুল খোপে ঢোকানো হয়, সেটি হয় ভুলভাবে যাচাই হয়, নয়তো যাচাই ছাড়াই ছাপা হয়। সিনিয়র বিশ্লেষকের প্রথম দায়িত্ব দৃষ্টিভঙ্গি নয়, ডেটার অখণ্ডতা। লেবেল ভুল হলে বিশ্লেষণও ভুল হয়, আর ভুল বিশ্লেষণ আত্মবিশ্বাসী দেখাতে বেশি সময় নেয় না।

তাই এখানে আমি ফুটবলের মাপকাঠি চাপিয়ে দিচ্ছি না। যে চারটি মাত্রা করদাতা, বিনিয়োগকারী ও পাঠকের কাজে লাগে — অর্থায়নের কাঠামো, নিয়মকানুন, ঝুঁকির বণ্টন, এবং গণমাধ্যমের বয়ান — সেগুলোই বিমান অর্থায়নের ফাইলে বসাচ্ছি। শাখা বদলেছে, পদ্ধতি বদলায়নি।

পিআইএ, বেসরকারিকরণ আর বিমানবহরের হিসাব

প্রেক্ষাপট সংক্ষেপে। পিআইএ পাকিস্তানের রাষ্ট্রীয় পতাকাবাহী সংস্থা, দশকের পর দশক লোকসানি, এবং বহুবার বেসরকারিকরণের তালিকায় উঠেছে। ২০২০ সালের মাঝামাঝি কারাচিতে বিমান দুর্ঘটনার পর লাইসেন্স-কেলেঙ্কারি সামনে আসে, ইউরোপীয় নিয়ন্ত্রক সংস্থা পিআইএ-র ওপর নিষেধাজ্ঞা বসায়, আর সংস্থাটির আন্তর্জাতিক পরিসর সংকুচিত হয়। নিষেধাজ্ঞা ২০২৪ সালের শেষদিকে ওঠে, তবে ততদিনে বিমানবহরের বয়স বেড়েছে এবং নতুন বিমানের প্রয়োজন অনিবার্য হয়ে দাঁড়িয়েছে।

২০২৪ সালে ৬০ শতাংশ শেয়ার বিক্রির যে প্রক্রিয়া চালু হয়েছিল, তাতে কার্যত একটিমাত্র প্রস্তাব এসেছিল এবং সেটি প্রত্যাশার অনেক নিচে। সরকার প্রক্রিয়াটি এগোয়নি। এখন নতুন পরিস্থিতি: উড়াল শুরু করতে হবে, বিমান কিনতে হবে, কিন্তু রাষ্ট্রীয় বাজেট আন্তর্জাতিক ঋণ কর্মসূচির শর্তে বাঁধা।

এখানেই অর্থায়নের প্রশ্নটি আসে। যে রাষ্ট্র নিজের বিমানবহর নিজের টাকায় কিনতে পারে না, সে বিকল্প খোঁজে — এবং সবচেয়ে পুরোনো, সবচেয়ে প্রতিষ্ঠিত বিকল্পটি হলো রপ্তানি ঋণ সংস্থা (এক্সপোর্ট ক্রেডিট এজেন্সি, ইসিএ)। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ক্ষেত্রে সেই সংস্থার নাম ইউনাইটেড স্টেটস এক্সপোর্ট-ইমপোর্ট ব্যাংক, সংক্ষেপে ইউএস এক্সিম ব্যাংক।

ইসিএ কাঠামো ঠিক কেমন দেখতে হয়

এখানে পরিভাষা স্পষ্ট করা দরকার, কারণ বিতর্কের বড় অংশই পরিভাষার দখলে চলে গেছে। ইসিএ একটি রাষ্ট্র-সমর্থিত প্রতিষ্ঠান, যার কাজ নিজ দেশের রপ্তানি সহজ করা — বিদেশি ক্রেতাকে ঋণ, গ্যারান্টি বা বীমা দিয়ে সহায়তা করা। ইউএস এক্সিম ব্যাংকের ক্ষেত্রে ম্যান্ডেট স্পষ্ট: মার্কিন পণ্য ও চাকরি রক্ষা করা। এর বোর্ড অনুমোদন লাগে, এবং বড় লেনদেনে নির্দিষ্ট পরিমাণ মার্কিন উপাদান থাকতে হয়।

বিমান অর্থায়নে প্রচলিত কাঠামো তিন স্তরের। প্রথম স্তর, ঋণদাতা একটি বাণিজ্যিক ব্যাংক বা সিন্ডিকেট। দ্বিতীয় স্তর, ইসিএ সেই ঋণের গ্যারান্টি বা বীমা দেয় — অর্থাৎ ঋণ পরিশোধ না হলে ইসিএ ঋণদাতাকে ক্ষতিপূরণ দেয়। তৃতীয় স্তর, বিমানটিই জামানত: খেলাপি হলে বিমান বাজেয়াপ্ত করে বিক্রি করা যায়।

এই কাঠামোয় রাষ্ট্রীয় গ্যারান্টি একটি বাধ্যতামূলক উপাদান নয়। মূল্যায়ন হয় ক্রেতার নিজের ঋণযোগ্যতার ওপর — এয়ারলাইন্স, লিজগ্রহীতা, আর যেখানে প্রযোজ্য সেখানে একজন গ্যারান্টর। শক্ত ক্রেতা হলে বাণিজ্যিক ঋণের সমর্থেই কাজ চলে যায়। দুর্বল ক্রেতা হলে গ্যারান্টর লাগে, এবং সেই গ্যারান্টর সাধারণত হয় রাষ্ট্র।

তাহলে লুকানো কিছু নেই। লুকানোর বিষয়টি অন্য জায়গায়। ইউএস এক্সিম ব্যাংক যদি সত্যিই বাণিজ্যিক শর্তে, সম্পদ-সমর্থিত কাঠামোয় অর্থায়ন করে, তাহলে সেটি লুকানো ভর্তুকি নয় — সেটি রপ্তানি নীতি, যা আমেরিকায় প্রকাশ্যে আলোচিত হয়, কংগ্রেসে প্রশ্ন হয়, এবং যার সমালোচনা নিজেদের সংবাদমাধ্যমেই ছাপা হয়।

যেটি লেখা হয়নি, আর ছোট্ট শব্দগুচ্ছটি

এখন লেজারের দিকে তাকানো যাক, অর্থাৎ সেই অংশে যেখানে প্রতিবাদ এবং অসম্পূর্ণ তথ্য একসঙ্গে বসে আছে। খুররম শেহজাদ যা লিখেছেন, তার সারমর্ম তিন স্তরে। এক, সরকার ঋণ নিচ্ছে না — বেসরকারি প্রতিষ্ঠান ঋণ নেবে। দুই, রাষ্ট্রীয় গ্যারান্টি স্বয়ংক্রিয়ভাবে প্রয়োজন হয় না। তিন, এই কাঠামোয় করদাতার ওপর বাণিজ্যিক ঝুঁকি পড়ে না।

প্রথম দুটি বাক্য আন্তর্জাতিক রপ্তানি ঋণ অনুশীলনের সঙ্গে সংগতিপূর্ণ। সমস্যা তৃতীয়টিতে, এবং সমস্যাটি দাবির সত্যতা নিয়ে নয়, সময়সীমা নিয়ে। করদাতার ঝুঁকি শূন্য হওয়া নির্ভর করে শর্তাধীন দায় শূন্য থাকার ওপর, আর শর্তাধীন দায় নির্ভর করে গ্যারান্টি চুক্তি না থাকার ওপর।

এখানেই ঘোষণাপত্রের ভেতরে লুকিয়ে থাকা শব্দগুচ্ছটি জরুরি। ইংরেজিতে সাতটি শব্দ, বাংলায় অনুবাদ করলে প্রায় নয় শব্দ: আর যেখানে প্রযোজ্য, সেখানে একজন গ্যারান্টর। এই বাক্যটি দরজা বন্ধ করে না, খোলা রাখে। আন্তর্জাতিক অনুশীলনে এই অভিব্যক্তির অর্থ নির্দিষ্ট: গ্যারান্টর আবশ্যিক নয়, কিন্তু কাঠামোতে সেই আসনটি সংরক্ষিত। ক্রেতার ঋণযোগ্যতা যথেষ্ট না হলে, অথবা ঋণদাতার ঝুঁকি-সমিতি নির্দেশ করলে, সেই আসনে কেউ বসবে।

একটি প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করা জরুরি, এবং উত্তরটি কেউ দেয়নি: পিআইএ-র বেসরকারিকরণ হয়নি। গ্রাহক এখনো সরাসরি রাষ্ট্রের নিয়ন্ত্রণে। তাহলে শক্ত ক্রেতা হিসেবে করদাতার ঋণযোগ্যতা কোথা থেকে আসবে? যে এয়ারলাইন্স দশকের পর দশক লোকসান করেছে, তার জন্য বাণিজ্যিক ঋণের শর্তে দাঁড়িয়ে, রাষ্ট্রীয় গ্যারান্টি ছাড়া, ইসিএ-র বোর্ড অনুমোদন পাওয়ার বাস্তব পথটি কী?

উত্তর হয় বেসরকারিকরণ সম্পন্ন হওয়া, নয় গ্যারান্টর। এই দুটির একটি লাগবে। কোনটি, সেটিই আজকের অমীমাংসিত প্রশ্ন।

কালের ফাঁদ: ঘোষণা করা হয়নি আর প্রয়োজন নেই, এক নয়

এই লেখায় ব্যাকরণ গুরুত্বপূর্ণ, কারণ বিতর্কটি মূলত ব্যাকরণের বিতর্ক।

বিবৃতিতে বলা হয়েছে, গ্যারান্টি স্বয়ংক্রিয়ভাবে প্রয়োজন নয়। এটি একটি সাধারণ সত্য — সব বিমান অর্থায়নে রাষ্ট্রীয় গ্যারান্টি লাগে না। কিন্তু এটি এই নির্দিষ্ট লেনদেন সম্পর্কে একটি সিদ্ধান্তমূলক বাক্য নয়। সাধারণ নিয়ম আর নির্দিষ্ট ছাড়, দুটো আলাদা জিনিস।

আরও জরুরি, লুকানো ভর্তুকির অভিযোগ খণ্ডনে বলা হয়েছে, এমন কিছু ঘোষণা করা হয়নি। বাক্যটি বর্তমান কালে লেখা। ভবিষ্যৎ কালের সম্ভাবনাকে এটি অস্বীকার করে না, কেবল বর্তমান অবস্থার বর্ণনা দেয়।

ঘোষণা করা হয়নি মানে নেই নয়; এর অর্থ কেবল এই যে আজ পর্যন্ত কেউ ঘোষণা করেনি। পাকিস্তানের বেসরকারিকরণের ইতিহাসে গ্যারান্টি সবসময় শেষ পর্যায়ে এসেছে, যখন ক্রেতা দুর্বল প্রমাণিত হয় বা অর্থায়নকারী নিজের ঝুঁকি কমাতে চায়। বিমান কেনার চুক্তির চেয়ে গ্যারান্টি চুক্তি সাধারণত পরে আসে, কারণ গ্যারান্টি আলোচনার বিষয় নয়, সমাপ্তির শর্ত।

যে বিবৃতিতে বিংশ শতকের শব্দ সম্ভাব্য চারবার ফিরে আসে, সেটি টার্ম-শিটের ভাষা নয়, কূটনীতির ভাষা। সম্ভাব্য মানে আলোচনা চলছে। আলোচনা চললে দস্তাবেজ তৈরি হচ্ছে। দস্তাবেজ তৈরি হলে গ্যারান্টির অস্তিত্ব বা অনুপস্থিতি, দুটোই একটি কাগজে লেখা থাকবে — কোথায়?

যে পাঁচটি দস্তাবেজ সিদ্ধান্ত দেবে

আমি ফিফার টিকিটিং রিপোর্ট মেলানোর সময় শিখেছিলাম, অভিযোগের তালিকা লম্বা করে লাভ নেই, প্রমাণের তালিকা ছোট রাখতে হয়। এখানে সেই তালিকা পাঁচটি নথির:

| নথি | কে জারি রাখে | কী প্রমাণ করে | বর্তমান অবস্থা | |---|---|---|---| | প্রাথমিক প্রতিশ্রুতি পত্র (Preliminary Commitment) | ইউএস এক্সিম ব্যাংক | অর্থায়ন আলোচনা আনুষ্ঠানিক কিনা | প্রকাশ্যে নেই | | টার্ম শিট ও ঋণচুক্তি | ঋণদাতা ও ক্রেতা | শর্ত, সুদ, সময়সীমা, জামানত | প্রকাশ্যে নেই | | গ্যারান্টি সংক্রান্ত সিদ্ধান্ত | পাকিস্তান সরকার | করদাতার শর্তাধীন দায় আছে কিনা | প্রকাশ্যে নেই | | বেসরকারিকরণের চূড়ান্ত দলিল | বেসরকারিকরণ কমিশন | ক্রেতা কে, তার ব্যালান্স শিট কেমন | প্রক্রিয়া স্থগিত | | বহিঃঋণ ও গ্যারান্টির ঋণখতিয়ান | কেন্দ্রীয় ব্যাংক ও অর্থ মন্ত্রণালয় | রাষ্ট্রীয় ঝুঁকির প্রকৃত পরিমাণ | নতুন এন্ট্রি নেই |

এই পাঁচটির মধ্যে একটি জারি হলেই বিতর্ক শেষ। টার্ম শিটে যদি গ্যারান্টি না থাকে, তাহলে সমালোচকরা ভুল ছিলেন, এবং সরকারের নিষ্ক্রিয় সমালোচনার দিকে আঙুল তোলার অধিকার করদাতার থাকবে — কারণ এবং সেটি প্রমাণিত হবে প্রকাশ্যে।

যে সংখ্যাগুলো ঘোষণার বয়ান উল্টে দেয়, সেগুলো এখনো অস্তিত্বহীন। সেটিই এই মুহূর্তের সবচেয়ে বড় সংকেত: বিশ দফা প্রতিবাদে শূন্য দফা নথি।

গ্যারান্টির প্রশ্নটি বিমান নিয়ে নয়, ক্রেতার ব্যালান্স শিট নিয়ে

একটি তুলনা সাহায্য করে, শর্তসাপেক্ষে। এয়ার ইন্ডিয়ার বেসরকারিকরণের পর বিমান-অর্ডার প্রায় সম্পূর্ণভাবে বাণিজ্যিক ও লিজ-ভিত্তিক কাঠামোয় হয়েছে, এবং সেখানে রাষ্ট্রীয় গ্যারান্টির প্রশ্ন প্রায় উঠতেই দেখা যায়নি। কারণ সোজা: ক্রেতা ছিল একটি বড় করপোরেট গোষ্ঠী, যার নিজের ব্যালান্স শিটই জামানত হিসেবে যথেষ্ট।

বিপরীত উদাহরণও আছে, এবং সেগুলো বেশি শিক্ষণীয়। যেখানে রাষ্ট্রীয় মালিকানার হস্তান্তর আংশিক, যেখানে ক্রেতা নতুন, ব্যালান্স শিট মসৃণ নয়, সেখানে ঋণদাতারা নীরবে গ্যারান্টির ঘরে হাত রাখে। গণমাধ্যমে যেটি বেসরকারিকরণ হিসেবে উপস্থাপিত হয়, দস্তাবেজে সেটি প্রায়ই হয় রাষ্ট্র-সমর্থিত অর্থায়ন, যার সুবিধাভোগী একজন বেসরকারি ক্রেতা।

পাকিস্তানে বেসরকারিকরণের ২০২৪ সালের চেষ্টা ইতিমধ্যেই দেখিয়েছে, ক্রেতার সংখ্যা কম, প্রস্তাব সীমিত, এবং মূল্য প্রত্যাশার নিচে। এই তিনটি তথ্য একসঙ্গে থাকলে ঋণদাতাদের কাছে গ্যারান্টি চাওয়া স্বাভাবিক হয়ে ওঠে — এবং রাষ্ট্রের পক্ষে না দেওয়া কঠিন।

আমি ফুটবলে যে দস্তাবেজ-পাঠ শিখেছি, সেটি এখানেও খাটে: ঘোষণার ভাষা নয়, ঝুঁকি বহনের ভাষা সিদ্ধান্ত নেয়। বিমানের দাম কত, সেটি জানতে সবাই আগ্রহী। কেউ জিজ্ঞেস করে না, খেলাপি হলে লেজারে কার নাম লেখা থাকবে।

প্যাকেজ ডিল: রেকো ডিক, রিফাইনারি আর মনোযোগের ভাগাভাগি

বিবৃতিতে বিমান ছিল একক বিষয় নয়। একসঙ্গে এসেছে রিফাইনারি হালনাগাদ এবং রেকো ডিক খনি প্রকল্প — বালুচিস্তানের তামা-স্বর্ণ প্রকল্প, যেখানে বিদেশি অংশীদারিত্ব রয়েছে এবং যার ভূ-রাজনৈতিক ওজন বিমান কেনার চেয়ে কম নয়।

তিনটি ক্ষেত্র একসঙ্গে উচ্চারিত হলে যা ঘটে, তা ফুটবল অর্থনীতিতেও চেনা। বড় ক্লাব যখন একসঙ্গে ট্রান্সফার, স্টেডিয়াম ও স্পনসরশিপ চুক্তি ঘোষণা করে, তখন প্রতিটি বিষয়ের আলাদা যাচাই করা কঠিন হয়ে পড়ে। প্রতিটি বিষয় সম্মিলিতভাবে বড় দেখায়, ব্যক্তিগতভাবে অস্পষ্ট থাকে।

তবে বিমান অর্থায়নের এই প্যাকেজে একটা বাস্তব যোগ আছে, এবং সেটি হলো রাষ্ট্রীয় ঝুঁকির হিসাব। রিফাইনারি ও খনিতে রাষ্ট্রীয় মালিকানাধীন সংস্থাগুলোর অংশীদারিত্ব আছে। সেখানে যদি ঘোষিত অর্থায়নের সঙ্গে জড়িয়ে যায়, তাহলে রাষ্ট্রের শর্তাধীন দায়ের চিত্রটি কেবল বিমান থেকে দেখা যাবে না। সংমিশ্রণ মনোযোগ ভাগ করে, আর মনোযোগ ভাগ হলে যাচাই কমে।

সমালোচকরা যা মিস করেন

এবার সেই অংশ, যেখানে আমি সেই দিকেও প্রশ্ন রাখি, যেদিক থেকে প্রশ্ন সাধারণত আসে না।

প্রথমেই ধরুন সরকারের প্রতিবাদ খণ্ডন করা। সরকার যা বলেছে তার বড় অংশ আন্তর্জাতিক অনুশীলনের সঙ্গে সংগতিপূর্ণ, এবং ইসিএ-র অর্থায়ন বিশ্বজুড়ে বিমানবহর আধুনিকীকরণের একেবারে সাধারণ পথ। রপ্তানি ঋণ সংস্থা মানেই গোপন চক্র নয়। ম্যান্ডেট প্রকাশ্য, বোর্ডের নথি প্রকাশ্য, পণ্যের উৎসের শর্ত প্রকাশ্য। লুকানো ভর্তুকি বলে চেঁচানোর সহজ সমালোচনাটি প্রমাণের ঝামেলা এড়িয়ে যায়, এবং প্রায়ই একটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয় ঢেকে দেয়।

ा्ि ঝুঁকি ভর্তুকিতে নয়, সময়সীমায়। আজ গ্যারান্টি নেই, সাত বছর পর গ্যারান্টি আসতে পারে। সেটি যে দলই ক্ষমতায় থাকুক, লেজারে নাম লেখা থাকবে সেই দলের। দায় বদলায় না, দায় বহনকারীর নাম বদলায়।

দ্বিতীয় ফাঁকটি নিঃশব্দ। বেসরকারিকরণের হেতু হিসেবে বলা হয় রাষ্ট্র আর যেন লোকসানি সংস্থা বহন না করে। কিন্তু গ্যারান্টি দেওয়ার মানে ঠিক তা-ই: বিমানের মালিকানা যায়, মালিকানার ঝুঁকি যায় না। যদি শেষ পর্যন্ত যায় না, তাহলে মালিকানা হস্তান্তরের অর্থ pół। রাষ্ট্র বিক্রি করে কেবল পরিচালনার দায়, আর নিজের কাছে রাখে শর্তাধীন দায় — অর্থাৎ বেসরকারিকরণ হয় আধা, কিন্তু বেসরকারিকরণের সাফল্যের গল্প হয় পুরো।

তৃতীয় ফাঁকটি দুপক্ষেরই। যারা বেসরকারিকরণের বিরোধিতা করেন, তাঁরা প্রায়ই ধরেন বিকল্পটি রাষ্ট্রীয় মালিকানা। কিন্তু পাকিস্তানের বিমানবহরের হিসাব দেখলে বোঝা যায়, রাষ্ট্রীয় মালিকানার সমস্যা ছিল না কেবল ব্যালান্স শিটে। সমস্যা ছিল সিদ্ধান্তে, ক্রয়ে ও ব্যবস্থাপনায়। মালিকানা বদলালেই সেগুলো ঠিক হয় না, এবং জোর করে সময়সীমার মধ্যে বদলাতে গেলে যা আসে তা হলো এমন একটি ক্রেতা, যাকে ঠিক রাখতে আবার গ্যারান্টি লাগে।

তিনটি ট্রিগার, একটি প্রশ্ন, আর একটি প্রক্রিয়া

আমি ফিফার ১ লাখ ১৮ হাজার সিটের হিসাব করার সময় বুঝেছিলাম, বিতর্কের শেষ হয় দস্তাবেজে নয়, চেতনায়; আর সেই চেতনা তৈরি হয় প্রতিটি তথ্যে। এখানেও তাই। নীতি বিতর্ক চলবে, কিন্তু তিনটি ঘটনা যেকোনো মুহূর্তে মূল বিতর্কটি বন্ধ করবে।

প্রথম, ইউএস এক্সিম ব্যাংকের কর্তৃপক্ষের কোনো আনুষ্ঠানিক সিদ্ধান্ত। আলোচনা থেকে অনুমোদনে রূপ নিলে কাঠামো প্রকাশ্যে আসে। দ্বিতীয়, বেসরকারিকরণের চূড়ান্ত চুক্তি — ক্রেতার নাম জানা গেলেই ব্যালান্স শিটের পরীক্ষা কতটা কঠিন হবে, সেটি নির্ধারিত হয়। তৃতীয়, গ্যারান্টির ঋণখতিয়ানে নতুন এন্ট্রি। প্রথম দুটি দৃশ্যমান, তৃতীয়টি প্রায় নীরব; এবং নীরব ঘটনা সবচেয়ে বেশি দেরিতে ধরা পড়ে।

আর প্রশ্নটি সাদা: সরকার যা বলেছে তা যদি সত্য হয়, তবে টার্ম শিট প্রকাশ করা তাদের সবচেয়ে শক্তিশালী যুক্তি — ভর্তুকির অভিযোগ বানানোর চেয়ে বড় কোনো আক্রমণ শব্দটি পারে না।

আমার কাজ দস্তাবেজ মেলানো, আর আজ পর্যন্ত মেলানোর মতো দস্তাবেজ একটি নেই। যেদিন থাকবে, সেদিন এই ফাইলটি ফুটবলের নয়, নিজেরই হয়ে উঠবে — এবং তখন প্রশ্নটি হবে না, গ্যারান্টি আছে কিনা। প্রশ্নটি হবে, কে সেটি লিখেছিল, আর কেন তা এত দেরিতে প্রকাশ্যে এল।