ষোলো নম্বর: মুরশিদা খাতুন, অস্ট্রেলিয়া সফর এবং একটি বোর্ডের নিজের আয়নায় তাকানো

হুক

পনেরোটি নাম ছিল তালিকায়। তারপর সেটা ষোলো হলো। একটি বল এখনো গড়ায়নি, টস হয়নি, কেউ প্যাড বাঁধেনি — অথচ বাংলাদেশের নারী ক্রিকেটের সব আলোচনা এসে দাঁড়িয়েছে একটি সংখ্যার সামনে। ৯ অক্টোবর অস্ট্রেলিয়ার মাটিতে শুরু হচ্ছে তিন ম্যাচের ওয়ানডে সিরিজ। অস্ট্রেলিয়া মানে বিশ্বের সবচেয়ে নির্দয় পেস আর বাউন্সের পরীক্ষা। বাংলাদেশ নারী দল মানে সেই পরীক্ষার সবচেয়ে অপ্রস্তুত পরীক্ষার্থী। ঠিক এমন এক সফরে ষোলো নম্বর নামটি বাঁহাতি ওপেনার মুরশিদা খাতুন হ্যাপির। প্রশ্নটা তখন আর তার ব্যাট নিয়ে থাকে না; প্রশ্নটা হয়ে যায় — নামটা কীভাবে ঢুকল, কে ঢোকাল, আর ঢোকানোর তাড়া এত হলো কেন।

লিভারপুলের ফ্ল্যাটে বসে আমি রিপোর্টটা পড়ছিলাম, জানালার কাচে বৃষ্টির শব্দ। একই সময়ে ঢাকার একটি হোয়াটসঅ্যাপ গ্রুপে স্ক্রিনশট ঘুরছে। কেউ লিখছে, তালিকায় ছিল না। কেউ লিখছে, এত তাড়াহুড়া কেন। দুই শহরের দুই সম্প্রচার এক জায়গায় মিলে গেল। একদিকে কাচে জল, অন্যদিকে চায়ের কাপের টুংটাং — আর দুই জায়গায় একই বাক্য, পনেরো থেকে ষোলো।

আমি লিখে যাই সেই গ্রীষ্মের শেষ স্তবক, যে গ্রীষ্ম শেষ হতে শেখেনি। নারী ক্রিকেটের এই সফরটাও তেমনই এক অসমাপ্ত গ্রীষ্ম — শুরু হওয়ার আগেই তার গায়ে একটা দাগ লেগে গেছে।

প্রেক্ষাপট

বিষয়টা পরিষ্কার করে নেওয়া দরকার, কারণ এই গল্পে ক্রিকেটের বলের চেয়ে কাগজের নাম বেশি। এটা নারীদের ওয়ানডে — পঞ্চাশ ওভারের ম্যাচ, তিন ম্যাচের দ্বিপাক্ষিক সিরিজ, বাংলাদেশ নারী দলের অস্ট্রেলিয়া সফর। ওয়ানডে ফরম্যাটে টপ-অর্ডেনের ভূমিকা টেকনিক্যালি সবচেয়ে ভারী। প্রথম দশ ওভার পাওয়ারপ্লে, ফিল্ডিং রেস্ট্রিকশন, নতুন বল, কঠিনতম সিম পজিশন — ইনিংস দাঁড় করানোর দায়িত্বটা ওখানেই। আর বাঁহাতি ওপেনার মানে বাড়তি একটা মাত্রা: অ্যাঙ্গেল বদলে যায়, বাউন্ডারি-স্কোয়ারে ফিল্ড সেটিং বদলাতে হয়, বোলারকে লাইন নিয়ে ভাবতে হয়।

ক্রিকবাজের প্রতিবেদন অনুযায়ী, মুরশিদা নির্বাচক কমিটির মূল পনেরো সদস্যের দলে ছিলেন না। ষোলো নম্বরটি যোগ হয়েছে পরে। বিসিবি নারী কমিটির চেয়ারম্যান রফিকুল ইসলাম বাবু তার অন্তর্ভুক্তির পক্ষে জোর দেন। ওপরের মহল থেকে বার্তা এসেছে, কোনো যোগ্য প্রার্থীকে উপেক্ষা করা যাবে না। এখানেই প্রথম অস্বস্তি — কারণ যোগ্যতা যদি আগেই প্রমাণিত হতো, তবে মূল তালিকাতেই নামটা থাকত।

বাবুর যুক্তি এভাবে দাঁড়ায়: দক্ষিণ আফ্রিকা সফরে মুরশিদাই ছিলেন দলের একমাত্র পারফর্মার, সেখানে ৬১ রানের একটি ইনিংস ছিল সিরিজের একমাত্র ফিফটি; জীবনে একবার খারাপ খেলার কারণে তাকে বাদ দেওয়া হয়েছে, অথচ আরও অনেকে খারাপ খেলেও বাদ পড়েন না। অন্যদিকে এশিয়া কাপ ও এশিয়ান গেমসের দলে মুরশিদা ছিলেন না — বাবুর ব্যাখ্যা, সেই দল নির্বাচন হয়েছিল তার দায়িত্ব নেওয়ার আগে।

আর আছে দ্বিতীয় সুর। বিসিবি-পরিবারের সূত্রের বরাতে উঠে এসেছে রাজনৈতিক চাপের অভিযোগ, এবং তার অস্ট্রেলিয়া যাওয়ার ব্যবস্থাপনা নিয়ে আলোচনা। বাবু সেটি অস্বীকার করেছেন। একই প্রতিবেদনে স্মরণ করিয়ে দেওয়া হয়েছে, এই বোর্ডের পুরুষ দলে এর আগেও নির্বাচকদের নির্দেশ দেওয়ার নজির আছে — নাজমুল হাসান পাপনের সময়কালে। অর্থাৎ যেটা ঘটছে, সেটা কোনো বিচ্ছিন্ন দুর্ঘটনা নাও হতে পারে; সেটা একটা চেনা প্রতিসৃতির পুনরাবৃত্তি হতে পারে।

মূল বিশ্লেষণ: এক ইনিংস, এক তালিকা, আর একটা অসমাপ্ত যুক্তি

প্রথমেই যেটা বলা দরকার: এই গল্পে ক্রিকেটের কোনো পরিসংখ্যান নেই। পাওয়ারপ্লে স্কোর নেই, মিডল-ওভারের স্ট্রাইক রেট নেই, হোম-অ্যাওয়ে স্প্লিট নেই, পিচ রিপোর্ট নেই, ডিএলএস নেই। গোটা বিতর্কটা একটা ম্যাচ-পূর্ব ঘটনার। তবু এর ভেতরে ক্রিকেটের সবচেয়ে কঠিন প্রশ্নটা লুকিয়ে আছে — টপ-অর্ডার স্লট কাকে দেওয়া হয়, আর কোন যুক্তিতে।

পঞ্চাশ ওভারের ক্রিকেটে ওপেনিং স্লট কখনোই বেঞ্চের শখ নয়। এটা ইনিংসের কাঠামো। বাঁহাতি ওপেনার আরও বেশি কাঠামো, কারণ সে ফিল্ডিং ক্যাপ্টেনের পুরো পরিকল্পনা ভেঙে দিতে পারে। অস্ট্রেলিয়ার কন্ডিশনে সুব-কন্টিনেন্টাল ওপেনারের জন্য এই কাজটা সবচেয়ে কঠিন — বল বেশি লাফায়, ক্যারি বেশি, কভার-পয়েন্টে হাত বাড়াতে হয় সেকেন্ড নয়, ফ্র্যাকশন আগে। টেকনিক্যালি এটা এমন এক স্লট, যেখানে অভিষেক ঘটানো মানে শুধু খেলানো নয়, এক ধরনের পরীক্ষার সামনে দাঁড় করানো।

আর ঠিক এখানেই মুরশিদার নির্বাচনের পক্ষের যুক্তিটা প্রথমবার কুঁকড়ে যায়। প্রতিবেদনে থাকা একমাত্র সংখ্যাটি হলো ৬১ — দক্ষিণ আফ্রিকা সফরে, দক্ষিণ আফ্রিকা এমার্জিং দলের বিপক্ষে। এমার্জিং বা এ-লেভেল ক্রিকেটের পারফরম্যান্স থেকে সিনিয়র আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে রূপান্তরের হার ঐতিহাসিকভাবেই নিচু। কারণ স্ট্যান্ডার্ডটাই আলাদা — বোলারদের নির্ভুলতা, ফিল্ডিংয়ের তীব্রতা, ম্যাচ-প্ল্যানের ধার, সবই এক ধাপ নিচে। একটি ইনিংস কোনো স্যাম্পল নয়; একটি ইনিংস একটি ঘটনা। আর ঘটনার ভিত্তিতে জাতীয় দলের টপ-অর্ডার স্লট ভাগ করা মানে নির্বাচনকে নিয়ম থেকে ব্যতিক্রমের দিকে টেনে নেওয়া।

দ্বিতীয় অসঙ্গতিটা আরও স্পষ্ট। যদি মুরশিদা এমনিতেই ফর্মে থাকা অপরিহার্য খেলোয়াড় হতেন, তবে এশিয়া কাপ ও এশিয়ান গেমসের দলে তিনি বাদ পড়তেন কেন? বাবুর ব্যাখ্যা — সেই নির্বাচন তার আমলের আগে — অতীতের অনুপস্থিতির কারণ ব্যাখ্যা করে, বর্তমানের যোগ্যতা প্রমাণ করে না। এটা যুক্তির অর্ধেক পথ। প্রশ্নটা হলো: মূল পনেরোর মধ্যে যারা ছিলেন, তাদের চেয়ে তিনি আজ কীসের ভিত্তিতে এগিয়ে? উত্তর প্রতিবেদনে নেই।

এখন আসি সেই জায়গায়, যেটা সবচেয়ে জোরে কথা বলে — তালিকা নিজেই। একটা ফিল্ড সেটিং পড়ে বোঝা যায় ক্যাপ্টেন কীসের ভয় পাচ্ছে। একটা বোলিং চেঞ্জ পড়ে বোঝা যায় কার উপর আস্থা আছে। ঠিক তেমনই, পনেরো থেকে ষোলো হওয়ার ঘটনাটা পড়ে বোঝা যায় বোর্ড কীসের সামনে নত হয়েছে। ক্রিকেটে নির্বাচন কখনোই নিছক বাছাই নয়; নির্বাচন হলো দলের সবচেয়ে সৎ স্বীকারোক্তি। এই ক্ষেত্রে স্বীকারোক্তি হলো — স্বাধীন নির্বাচক কমিটির চূড়ান্ত তালিকা প্রশাসনিক সিদ্ধান্তে বদলে দেওয়া যায়।

এটাকে ভিন্নভাবে বলা যায়: এই ঘটনায় যে জিনিসটা বাছাই হয়েছে, সেটা কোনো ব্যাটসম্যান নয়; সেটা একটা নীতি। নীতিটা হলো — পারফরম্যান্সের চেয়ে অ্যাক্সেস বেশি কাজে দেয়। একজন ক্রিকেটার যদি দেখেন, এক ট্যুরের এক ইনিংস আর সঠিক জায়গায় সঠিক কেউ — এই দুইয়ের মধ্যে দ্বিতীয়টার ওজন বেশি, তাহলে তিনি অনুশীলনের বদলে সংযোগ খুঁজতে শুরু করবেন। এটা কোনো খেলোয়াড়ের চরিত্রের প্রশ্ন নয়, এটা প্রণোদনার প্রশ্ন। আর প্রণোদনা ঠিক না থাকলে ট্যালেন্ট পাইপলাইন ধীরে ধীরে ফাঁপা হয়ে যায় — সেটা এক মৌসুমে বোঝা যায় না, পাঁচ বছরে বোঝা যায়।

তৃতীয় একটা টেকনিক্যাল পয়েন্ট আছে, যেটা প্রায় কেউ বলছে না। তিন ম্যাচের সিরিজ। এত ছোট একটা উইন্ডোতে কাউকে বিচার করা মানে তাকে বিচার করা একটি ইনিংসে। যদি তিনি ৩০ করেন এক ম্যাচে, ৮ করেন পরের ম্যাচে — গোটা দেশের স্মৃতি তৈরি হবে সেই দুটো ইনিংস থেকে, কারণ পঞ্চাশ ওভারে কেবল দুই বা তিনটে সুযোগই আসে টপ-অর্ডেনের জন্য। অর্থাৎ যে সিদ্ধান্তটা নেওয়া হলো প্রক্রিয়ার ভিত্তিতে, তার যাচাইটা হবে নমুনার ভিত্তিতে। এটা পরস্পরবিরোধী একটা হিসাব।

আর এখানেই সেই ঝুঁকিটা, যা নিয়ে আমি সবচেয়ে বেশি চিন্তিত। অস্ট্রেলিয়ায় তিনি যদি ভালো না করেন, সংবাদ-চক্রটা পাল্টে যাবে। তখন আলোচনা আর থাকবে না পনেরো থেকে ষোলোর গল্প। তখন শিরোনাম হবে, তিনি যথেষ্ট ভালো নন। দায়টা বোর্ডের কাগজ থেকে গড়িয়ে পড়বে এক বাইশ বছরের মেয়ের কাঁধে। নির্বাচনের দায় যদি খেলোয়াড়ের পারফরম্যান্স দিয়ে মেটানো হয়, তাহলে সবচেয়ে বেশি ক্ষতি হয় স্বচ্ছতার, আর সবচেয়ে বেশি একা হয়ে পড়েন সেই খেলোয়াড়ই।

আমি দামের ট্যাগের পেছনের মানুষটাকে খুঁজি, হাইলাইট রিলের নিচের হৃদস্পন্দন। এই গল্পে হাইলাইট রিলটা হলো বোর্ড-রাজনীতি, আর মানুষটা আটকে আছেন তার মাঝখানে — যিনি সম্ভবত সবচেয়ে কম ক্ষমতা রাখেন এই গোটা ঘটনায়, অথচ সবচেয়ে বেশি মূল্য দিতে হবে তাকেই।

১২ বছর ধরে ক্রিকেট দেখছি, আর শিখেছি একটাই জিনিস: কাগজের সিদ্ধান্ত আর মাঠের বাস্তবতা দুই আলাদা ভাষা। ২০১৮ সালের বিশ্বকাপ সেমিফাইনালে লিভারপুলের এক পাবে ষাটজন সমর্থকের সঙ্গে বসে ছিলাম, কিয়েরান ট্রিপিয়ারের পঞ্চম মিনিটের ফ্রি-কিকের পর গোটা পাব গর্জে উঠেছিল। তারপর ক্রোয়েশিয়া ২-১ জিতল অতিরিক্ত সময়ে, আর সন্ধ্যাটা থেমে গেল। সেদিন বুঝেছিলাম, প্রত্যাশা আর বাস্তবতা একই বাক্যে বসবাস করে না। ২০২০ সালের ২২ জুলাই, প্রজেক্ট রিস্টার্টে, লিভারপুল ত্রিশ বছর পর প্রিমিয়ার লিগ জিতল ৫-৩ স্কোরলাইনে — কিন্তু অ্যানফিল্ডে কেউ ছিল না। পঞ্চাশ হাজার কণ্ঠের জায়গায় ফাঁকা রাস্তা। স্টেডিয়াম খালি হয়ে গেলে, কবিতা শুরু হয় সেখানে যেখানে গর্জন বাস করত। আর ২০২১ সালের ১২ জুন, কোপেনহেগেনের প্রেস ট্রিবিউনে বসে দেখলাম, ডেনমার্ক-ফিনল্যান্ড ম্যাচের ৪৩তম মিনিটে ক্রিশ্চিয়ান এরিকসেন মাটিতে লুটিয়ে পড়লেন। সেদিন যেটা শিখলাম, সেটা এই: সংকটে সবচেয়ে বড় প্রশ্নটা কখনোই পারফরম্যান্সের নয়, সেটা যত্নের।

এই গল্পেও প্রশ্নটা আসলে যত্নের। দলের পনেরো জন, যারা নির্বাচকদের প্রকৃত পছন্দ ছিলেন — তাদের কী বার্তা দেওয়া হলো? ড্রেসিংরুমে যেটা তৈরি হয়, সেটা একদিনে দেখা যায় না; কিন্তু সেটা থাকে। আস্থা এমন একটা জিনিস, যা রান দিয়ে কেনা যায় না, অথচ একটা তালিকা দিয়ে হারানো যায়।

বিপরীতমুখী কোণ: যেখানে আমাদের সমষ্টিগত স্মৃতি অন্ধ

আমাদের আলোচনার সবচেয়ে বড় ফাঁকটা এখানে। আমরা তর্ক করছি ব্যক্তি বনাম ব্যক্তি — মুরশিদা বনাম সেই পনেরো জন যাদের নাম কেউ জানে না। অথচ বিবাদটা ব্যক্তি বনাম ব্যক্তি নয়; বিবাদটা প্রক্রিয়া বনাম প্রক্রিয়া। সমষ্টিগত স্মৃতি সবসময় মুখ মনে রাখে, পদ্ধতি ভুলে যায়। তাই দশ বছর পর কেউ মনে রাখবে মুরশিদা খাতুন খেলেছেন কি খেলেননি, কেউ মনে রাখবে না যে ষোলো নম্বরটি কোথা থেকে এল।

দ্বিতীয় অন্ধতাটা আরও অস্বস্তিকর। আমরা ধরে নিচ্ছি, এই ঘটনার দুই প্রান্তে দুইটা সত্য দাঁড়িয়ে আছে — একদিকে পারফরম্যান্স, অন্যদিকে রাজনৈতিক চাপ। আমি স্পষ্ট বলছি: দুটোই এক-সূত্রের দাবি। বাবুর যুক্তি স্বার্থসংশ্লিষ্ট এক পক্ষের, আর চাপের অভিযোগ আনা হয়েছে নাম না জানা সূত্রের বরাতে। কোনোটাই প্রমাণিত নয়। কিন্তু একটা জিনিস প্রমাণের অপেক্ষায় বসে নেই — সেটা হলো প্রক্রিয়ার অনিয়ম। পনেরো সদস্যের তালিকা থেকে ষোলো করা, নিয়মিত কমিটির আউটপুটের বাইরে গিয়ে — এটা নিয়ে দুই পক্ষের কোনও মতভেদ নেই। এবং এই একটা বিষয়েই সিদ্ধান্ত নেওয়া যথেষ্ট।

আর তৃতীয় কথা, যা বলতে হবে কারণ কেউ বলছে না। এই বিতর্কে সবচেয়ে বেশি ক্ষতিগ্রস্ত ব্যক্তি মুরশিদা নন, কিংবা বাদ পড়া কোনো খেলোয়াড়ও নন। সবচেয়ে বেশি ক্ষতিগ্রস্ত খুলনার বা ময়মনসিংহের সেই কিশোরী, যিনি আজ রাতে ঠিক করছেন — ভোর পাঁচটায় উঠে নেটে যাবেন, নাকি অন্যভাবে চেষ্টা করবেন। একটা নির্বাচন বিতর্ক কয়েক সপ্তাহে থেমে যায়; কিন্তু একটা নির্বাচন সংস্কৃতি কুড়ি বছর ধরে কথা বলে।

তবু আমি দুটো জিনিস আলাদা করে রাখতে চাই। প্রথমত, বাবুর পক্ষে একটা বৈধ যুক্তি আছে — ওই বয়সে একবার খারাপ খেলার পর কাউকে ঝুলিয়ে রাখা অন্যায়, এবং বাংলাদেশ নারী দলে নির্বাচন ঐতিহাসিকভাবেই অস্থির। দ্বিতীয়ত, একটা স্লট বাড়ানোর মধ্যে দোষ থাকতে পারে, কিন্তু সেটা কোনো অপরাধ নয়। দোষটা হলো প্রক্রিয়ায়, আর প্রক্রিয়ার দোষ ব্যক্তি-বিশেষে দাগ বসায় না — সেটা প্রতিষ্ঠানে দাগ বসায়। যদি বিসিবি প্রকাশ্যে নির্বাচনের মাপকাঠি লিখে দেয়, যদি নির্বাচক কমিটির চূড়ান্ত তালিকা প্রশাসনিক হস্তক্ষেপে বদলানোর ব্যাখ্যা দিতে হয় কাগজে-কলমে — তাহলে আজকের ষোলো নম্বর ভবিষ্যতের সব বিতর্ক থামিয়ে দিতে পারে।

শেষ কথা

অসমাপ্ত গ্রীষ্ম ব্যর্থতা নয়; ওটা সেই কর্ড যা অনুরণিত হতে থাকে। এই সফরটা হয়তো নিষ্ঠুর হবে, স্কোরলাইন হয়তো করুণ হবে, আর মুরশিদা হয়তো দুই ম্যাচেই ফিরে যাবেন বারো রানে। কিন্তু আসল হিসাবটা সেখানে নয়। আসল হিসাব এখানে: অস্ট্রেলিয়া সফর শেষে বিসিবি কি নির্বাচনের লিখিত মাপকাঠি প্রকাশ করবে? নির্বাচকদের চূড়ান্ত তালিকা কি আর প্রশাসনিক কলমে বদলাবে? পনেরো জন কি জানবেন, তারা নির্বাচকদের পছন্দ ছিলেন — এবং সেটা একটা অর্থ বহন করে?

আমি নিশ্চিত নই যে উত্তরগুলো আসবে। তবে একটা প্রশ্ন থেকে যাবে, এবং সেটা এই সফরের যেকোনো স্কোরকার্ডের চেয়ে বেশি জরুরি: যে বোর্ড একটা নাম যোগ করার সময় নির্বাচকদের না বলে কাজ করে, সে কি কখনো একজন বাঁহাতি ওপেনারকে অস্ট্রেলিয়ার বাউন্সের সামনে দাঁড় করানোর দায়ও নেবে — নাকি সেই দায়টা কেবল তার ব্যাটেই ছেড়ে দেবে?