আম্পায়ার্স কলের ধূসর সীমানা: ডিআরএস যে রায় দেয় না, শুধু ঢাল হয়ে দাঁড়ায়

পর্দায় বল-ট্র্যাকিংয়ের শেষ ফ্রেমটি এসে থামল স্টাম্পের গায়ে। বলের কেন্দ্র স্টাম্পের ভেতরে, কিন্তু বলের অর্ধেক প্রস্থের সীমানাটা ছোঁয়নি। তৃতীয় আম্পায়ার হেডসেট খুলে জানালেন, মাঠের সিদ্ধান্তই বহাল। মিরপুর, দুবাই, কলম্বো—যেখানেই এমন দৃশ্য, সেখানে গ্যালারি প্রথমে তিন সেকেন্ড চুপ করে, তারপর গর্জে ওঠে। গত দুই মৌসুমে এশিয়ার মাঠে হওয়া রিভিউগুলোর রিপ্লে আমি ফ্রেম ধরে ফ্রেম ধরে দেখেছি, প্রতিটির ট্রিগার, প্রমাণ ও ফলাফল তিন কলামে টুকে রেখেছি। প্রতি বার একই বিষয় চোখে পড়ে: দর্শক রায়টি দেখে, প্রোটোকলটি দেখে না। অথচ রায়টি প্রোটোকলেরই সন্তান—আর সেই প্রোটোকলে এখনো এমন দরজা আছে, যেগুলো কারো জন্য খোলা, কারো জন্য নিঃশব্দে বন্ধ। ২০০৮ সালের জুলাইয়ে কলম্বোয় ভারত-শ্রীলঙ্কা টেস্ট দিয়ে ডিসিশন রিভিউ সিস্টেমের যাত্রা শুরু। প্রায় দুই দশক পরে ডিআরএস এশীয় ক্রিকেটের সবচেয়ে দৃশ্যমান প্রশাসনিক হাতিয়ার, একই সঙ্গে সবচেয়ে দুর্বোধ্য। টেস্টে প্রতি দল পায় দুইটি অসফল রিভিউ, ৮০ ওভারে টপ-আপ, সিদ্ধান্তের জন্য পনেরো সেকেন্ড। বল-ট্র্যাকিং বলের গতিপথ প্রক্ষেপণ করে, আলট্রা-এজ বা রিয়েল-টাইম স্নিকো ব্যাট আর প্যাডের শব্দ আলাদা করে, হট-স্পট ক্যামেরা তাকিয়ে থাকে বলের সিমের দিকে। কাগজে-কলমে এটি প্রায় নিখুঁত নকশা। প্রশ্ন একটাই: নিখুঁত নকশা কেন প্রতি সপ্তাহে বিতর্ক জন্মায়? উত্তর খুঁজতে আমি তিনটি স্তম্ভ আলাদা করি। তিনটিই প্রযুক্তির প্রশ্ন নয়, তিনটিই প্রোটোকলের প্রশ্ন। স্তম্ভ এক: গণিত আর ভাষার অসাম্য। ডিআরএসের এক অংশে সীমা সংখ্যায় লেখা। বল-ট্র্যাকিং যদি দেখায় বল স্টাম্পে লেগেছে, কিন্তু বলের অর্ধেক প্রস্থের কম, তবে সেটি আম্পায়ার্স কল—শেষ কথা বলেন মাঠের আম্পায়ারই। ডিআরএসের অন্য অংশে কোনো সংখ্যা নেই। ক্যাচ বা এজের ক্ষেত্রে তৃতীয় আম্পায়ারকে খুঁজতে হয় সুনির্দিষ্ট প্রমাণ, ইংরেজিতে conclusive evidence। কত শতাংশ নিশ্চিত হলে প্রমাণটি সুনির্দিষ্ট? কোথাও লেখা নেই। ফলে একই ভিডিও সূত্র দুজন তৃতীয় আম্পায়ারের হাতে দুই রকম ফল দিতে পারে, আর দুজনেই প্রোটোকল মেনে বলতে পারেন, আমি সঠিক ছিলাম। যেখানে প্রযুক্তির অর্ধেক অংশ যন্ত্র আর বাকি অর্ধেক ভাষা, সেখানে ধারাবাহিকতার দায় ব্যক্তির বিবেকের উপর ছেড়ে দেওয়া হয়; বিবেক মাপার যন্ত্র আজও তৈরি হয়নি। নিয়ম কোনোদিন শেষ কথা ছিল না, নিয়ম ছিল হাতের টর্চ—আর এখানে টর্চটাই ঘোলা। স্তম্ভ দুই: এশিয়ার পিচ, যেটি হিসাবের বাইরে থেকে যায়। বল-ট্র্যাকিং অনুমান নয়, গাণিতিক প্রক্ষেপণ; বল পিচে পড়ে যত তীব্র বাঁক নেয়, ভবিষ্যৎ গতিপথের অনিশ্চয়তাও তত বাড়ে। এশিয়ার ধীর, নিচু ও স্পিন-সহায়ক পিচে বলের গতিপথ ইংল্যান্ড বা অস্ট্রেলিয়ার শক্ত, সমান বাউন্সের পিচের চেয়ে বেশি বাঁক নেয়, ফলে প্রক্ষেপণের অনিশ্চয়তার পরিসরও চওড়া হয়। অথচ আইসিসি কোনো ভেন্যুর জন্য বল-ট্র্যাকিংয়ের ত্রুটির পরিসীমা প্রকাশ করে না। সম্প্রচারে আমরা দেখি একটি সরু হলুদ রেখা; দেখি না তার পাশে কতটা ছায়া আছে। তাই একই মানের সিদ্ধান্তে আম্পায়ার্স কল লর্ডসে বিরল আর শেরে-বাংলা বা দুবাইয়ে নিত্যদিনের ঘটনা—সিদ্ধান্ত আলাদা নয়, ভেন্যু আলাদা। এখানেই আজকের তথ্য-লাভ: বিতর্কটি সঠিক না ভুল নিয়ে নয়, বিতর্কটি হওয়া উচিত কোন জায়গায় বৈধভাবে মাপা যায়, আর কোথায় মাপাটাই আত্মপ্রতারণা। স্তম্ভ তিন: মালিকানা। এশিয়া কাপ হোক বা দ্বিপাক্ষিক সিরিজ, ক্যামেরা অ্যাঙ্গেলের মালিক আয়োজক সম্প্রচারক, অর্থাৎ স্বাগতিক বোর্ড। কোন ফ্রেম তৃতীয় আম্পায়ারের পর্দায় যাবে, কোনটা যাবে না—সেই সিদ্ধান্ত প্রযুক্তিবিদের নয়, প্রযোজকের হাতে। এটি ষড়যন্ত্রের তত্ত্ব নয়, সরল প্রোডাকশন বাস্তবতা। কিন্তু সেই বাস্তবতা থেকে জন্ম নেয় অসমতা: যে দল হোম ব্রডকাস্টের সুবিধা পায়, সে নিজের মাঠের ভিজ্যুয়াল ভাষা আগেই চেনে। সঙ্গে যোগ হোক সম্পদের হিসাব। পনেরো সেকেন্ডের ঘড়িটি দক্ষতার পরীক্ষা নয়, সম্পদের পরীক্ষা। যে দলের ড্রেসিংরুমে একজন আলাদা বিশ্লেষক প্রতিটি বলের স্নিকো-টাইমলাইন আগেই পড়ে রাখেন, আর যে দলে রোহিত শর্মা, শাকিব আল হাসান কিংবা বাবর আজমের মতো অধিনায়ককে একা পনেরো সেকেন্ডে সিদ্ধান্ত নিতে হয়—দুজনের প্রতিক্রিয়ার গতি সমান হতে পারে না। তিনটি স্তম্ভ একসাথে বসালে ছবিটি আরামদায়ক থাকে না। ডিআরএস ক্রিকেটে সিদ্ধান্তের ক্ষমতা কমায়নি; ক্ষমতাটি মাঠের আম্পায়ার থেকে সরিয়ে ড্রেসিংরুমের বিশ্লেষক, সম্প্রচার প্রযোজক এবং তৃতীয় আম্পায়ারের পড়ার অভ্যাসের মধ্যে ভাগ করে দিয়েছে। জবাবদিহি অবশ্য আগের মতোই একটি নামের ঘাড়ে চাপানো—মাঠের সেই মানুষটির, যিনি বলের গতি দেখে সেকেন্ডের ভগ্নাংশে সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন। ২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপে আমি ৬৪ ম্যাচের প্রতিটি পেনাল্টি ঘটনা টুকে রেখেছিলাম, আর দেখেছিলাম ২৯টি পেনাল্টির কোনটি কোন ক্যামেরা অ্যাঙ্গেল থেকে কত সময় পরে ঘোষিত হলো। সেই খাতা শিখিয়েছিল, প্রযুক্তি বিতর্ক কমায় না, বিতর্কের ঠিকানা বদলায়। ২০২০ সালে COVID-এর খালি গ্যালারিতে হওয়া ৮৩টি বুন্দেসলিগা ম্যাচ দেখে আরেকটি জিনিস পেয়েছিলাম: হোম দলের জয়ের হার ৪৩.৩ শতাংশ থেকে নেমে এসেছিল ৩৩.৭ শতাংশে, যোগ হওয়া সময় বেড়েছিল প্রায় দেড় মিনিট, আর সেই পরিবর্তন প্রযুক্তিতে আসেনি—এসেছিল ভিড়ের নীরবতায়। ক্রিকেটে ঘটনাটি আরও পরিষ্কার। মিরপুরের কুড়ি হাজার কণ্ঠস্বর যখন এজ-রিভিউয়ের দাবিতে ফেটে পড়ে, আর হঠাৎ খালি গ্যালারিতে সেটি হয় না, তখন একই ঘটনা দুই রকম সাহস তৈরি করে। নীরব শিক্ষাকক্ষে যেদিন বাঁশি থেমেছিল, সেদিন খেলাটাই কথা বলেছিল—আর সে বলেছিল, আম্পায়ারের চোখ ভিড়ের অনুভূতির অনেক আগেই ফাউলটি চিহ্নিত করে ফেলে। তবু নিজেকে একটি কথা মনে করাতে হয়, কারণ আম্পায়ারের চোখ সহজেই সারাক্ষণের না-বলা যন্ত্রে পরিণত হতে পারে। গ্যালারির ক্ষোভ প্রথমে স্বীকৃতি পাওয়া উচিত; সেটি অহেতুক নয়, সেটি আস্থার ডেটা। কিন্তু ক্ষোভের বাক্যটি যদি হয়, প্রযুক্তি আমার দলকে বঞ্চিত করল, তাহলে সেটি আসলে অন্য প্রশ্নটির জায়গা দখল করে—প্রোটোকলটি সিদ্ধান্তের ক্ষমতা কাকে দিল। ক্ষোভ আলাদা করার পর আমরা নিয়মের প্রশ্নে ফিরতে পারি। এবার উল্টো দিকের আর্গুমেন্ট। কেউ বলবেন, ভুল কমাতে আরও প্রযুক্তি দরকার; কেউ বলবেন, রিভিউ সংখ্যা বাড়ালেই অসমতা কমবে। আমার হিসাব ভিন্ন কথা বলে। রিভিউ-সফলতার শতকরা হার একটি সিজন-গড় সংখ্যা, যা খেলার ছন্দ সম্পর্কে কিছুই জানে না। একটি রিভিউ যদি খরচ হয় উনিশতম ওভারে, যখন পিচ তার খোলস ছাড়ছে, আর আরেকটি যদি খরচ হয় পঞ্চাশতম ওভারে, যখন বল ফ্ল্যাট মরে যায়, দুটো সমান ওজনের সিদ্ধান্ত নয়; কিন্তু হারের খাতায় দুটোই একটি সংখ্যা। ড্রেসিংরুমে ঢুকে পড়া বিশ্লেষণ-সংস্কৃতির সবচেয়ে বড় দুর্বলতা এখানেই—সে গড় মাপে, খেলা মাপে না। একটি প্রচলিত ধারণাও পরীক্ষার যোগ্য: বড় দল সুবিধা পায়। এশিয়ার ক্রিকেটে এই কথাটি প্রায়ই ষড়যন্ত্রের পোশাক পরে হাজির হয়, আমি সেই পোশাক পরিহার করি। যা পাওয়া যায়, তা হলো স্টেডিয়ামের আবহ, দর্শকধারণক্ষমতা, সম্প্রচারের আগ্রহ আর পর্দার সময়; এগুলো মিলে একটি বাস্তব চাপ তৈরি করে, যা প্রোটোকলে লেখা থাকে না, কিন্তু প্রোটোকল প্রয়োগের মুহূর্তে অনুপস্থিতও থাকে না। একটি সংস্কার অবশ্য কাজ করেছে, এবং সেটি প্রমাণ যে প্রোটোকল বদলানো সম্ভব: ২০২৩ সালের মাঝামাঝি আইসিসি নিচু ক্যাচের সফট সিগন্যাল প্রথাটি তুলে দেয়, ফলে অনুমানের উপর দাঁড়িয়ে থাকা একটি সিদ্ধান্ত-স্তর হারিয়ে যায়। সমাধান তাই প্রযুক্তি বাড়ানো নয়, সমাধান প্রোটোকলকে স্বচ্ছ করা। এক, আইসিসি প্রতি ভেন্যুর জন্য বল-ট্র্যাকিংয়ের ত্রুটির পরিসীমা প্রকাশ করুক, যাতে দর্শক বুঝতে পারে হলুদ রেখাটি কোথায় সত্যিই ধারালো। দুই, সুনির্দিষ্ট প্রমাণ শব্দবন্ধটি সংখ্যায় বাঁধা হোক, অথবা স্বীকার করা হোক এটি একটি ইন্টারপ্রিটিভ সীমা—এবং তৃতীয় আম্পায়ারের পাশে রাখা হোক একজন স্বতন্ত্র অডিট সহকারী। তিন, প্রতি মৌসুম শেষে প্রকাশিত হোক একটি রিভিউ-লেজার: কে কতবার রিভিউ নিলেন, কী প্রমাণ ছিল, ফল কী দাঁড়াল। চার, পনেরো সেকেন্ডের ঘড়ি অপরিবর্তিত রেখে প্রতি ইনিংসে একটি বিশ্লেষক-অনুরোধকৃত হোল্ডের সুযোগ দেওয়া হোক। পাঁচ, এশিয়ার বোর্ডগুলো মিলে গড়ুক একটি রিভিউ-বিশ্লেষক প্রশিক্ষণ পুল, যাতে সুবিধাটি ব্যাংক-ব্যালান্স অনুযায়ী ভাগ না হয়। ২০২৫ সালে বিসিবির উপদেষ্টা হিসেবে দায়িত্ব পাওয়ার পর এই প্রস্তাবগুলো আমার কাছে আর তত্ত্ব নয়, প্রশাসনিক কাজের তালিকা। ২০১৭ সালে খুলনায় একটি ম্যাচের হ্যান্ডবল বিতর্ক নিয়ে ক্লিপটি ৪৭ বার দেখে যে অভ্যাস শুরু হয়েছিল, সেই অভ্যাসই আজ বলে দেয়—তাড়াহুড়ো করে রায় দিলে প্রোটোকল টেকে, কিন্তু আস্থা টেকে না। প্রশ্নটি তাই প্রযুক্তি নিয়ে নয়, প্রোটোকলের দায় নিয়ে। পর্দার সরু হলুদ রেখাটি যেদিন প্রকাশ্যে বলবে, তার অনিশ্চয়তা কতটা চওড়া, সেদিন গ্যালারি আবার চিৎকার করবে, নাকি প্রথমবারের মতো চুপ করে হিসাবটা পড়বে?