খালি ডেটা, ফাঁকা গ্যালারি: ক্রিকেট বিশ্লেষণের পাইপলাইনে ব্লকচেইনের দরজা

সিলেট আন্তর্জাতিক ক্রিকেট স্টেডিয়াম। সকাল ৯টা ৪০। টস হয়ে গেছে, পিচের কভার খুলে ফেলা হয়েছে, কিন্তু পশ্চিম গ্যালারির বিশাল ব্লকে বোধহয় চারশো মানুষের বেশি বসেনি। আমি বাঁ-দিকের সারিতে বসে নোটবুকে প্রথম ওভারগুলোর ফিল্ড সেটিং টুকে রাখছি — কোন বোলার কখন হাত বদলাচ্ছে, স্লিপ কখন সরছে, ফাইন লেগ কখন ভেতরে ঢুকছে। ফাঁকা গ্যালারির একটাই সুবিধা: ক্যামেরা আর কোলাহল আড়াল করতে পারে না। খেলা তখন তার আসল ভঙ্গিতে ধরা দেয়।

১৪তম ওভারে এসে আমার হাত থেমে গেল। স্কোরবোর্ড বলছিল, ব্যাটিং দল এক ওভার আগেই নিয়ন্ত্রণে এসে গেছে — রানরেট ঠিক আছে, উইকেট পড়েনি, ধারাভাষ্যে সুর মিষ্টি। কিন্তু পিচে যা ঘটছিল, তা সম্পূর্ণ অন্য কথা। নতুন বোলার এসে অফ-স্টাম্পের বাইরে টানা তিনটা বল করল, ফিল্ডারকে দীর্ঘ কভারে পিছিয়ে দেওয়া হলো, আর ব্যাটসম্যান — যাঁকে ডেটাবোর্ডে এই ফেজের সেরা খেলোয়াড় বলা হচ্ছিল — পা আটকে গেলেন। তিনি বল খেলছিলেন, কিন্তু রান নিচ্ছিলেন না। চার বল, শূন্য রান। ওই চার বলেই ম্যাচের গতি বদলাল।

স্কোরবোর্ড ওই চার বলকে কিছুই বলে না। ঠিক এই জায়গাটাই আমার আজকের বিষয় — ক্রিকেট এখন যে বিশাল ডেটার জালে বাঁধা, সেই জালের ফাঁক আর খালি পাইপলাইনের গল্প।

গত দেড় দশকে ক্রিকেট বিশ্লেষণ মূলত একটাই কাজ করেছে — পরিসংখ্যানকে সিদ্ধান্তে বদলানো। হক-আই, আল্ট্রা-এজ, বল-ট্র্যাকিং, ডিআরএস, ক্যাচ-প্রোবাবিলিটি মডেল, প্রত্যাশিত রান, প্রত্যাশিত উইকেট — এসবের মাধ্যমে আমরা ধীরে ধীরে বিশ্বাস করতে শুরু করেছি, যা মাপা যায় না, তা আসলে ঘটেও না। ধারাভাষ্যে তখন আমরা বলি, এই বোলারের পাওয়ারপ্লেতে ইকোনমি ৬.৮, এই ব্যাটসম্যানের মৃত্যু-ওভারে স্ট্রাইক-রেট ১৪৫। সংখ্যাগুলো সত্য, কিন্তু সংখ্যাগুলো নিজে থেকে অর্থ তৈরি করে না।

আমার সিলেট ট্যাকটিক্স ল্যাব শুরু হয়েছিল ঠিক এই ধারণা থেকে — কম দর্শকের ঘরোয়া মাঠ, মিরপুরে কর্মদিবসের দুপুর, ঢাকা প্রিমিয়ার লিগের সকালের ম্যাচ, এগুলো আসলে নিয়ন্ত্রিত পরীক্ষাগার। কারণ সেখানে ভিড়ের চিৎকার, হাইপ আর সম্প্রচারের দ্রুত ছন্দ সরে গেলে ট্যাকটিক্যাল উদ্দেশ্যটা খালি চোখে ধরা পড়ে। ফাঁকা স্টেডিয়াম বিষণ্নতা নয়; ফাঁকা স্টেডিয়াম পরিষ্কার পাঠ। খালি স্টেডিয়ামে আমি শুনতে পাই খেলা যা স্বীকার করে, যা ভিড় সাধারণত ঢেকে রাখে।

কিন্তু এই জায়গায় একটা সমস্যা আছে, যা ক্রিকেট-বিশ্লেষণের দুনিয়া খুব কম স্বীকার করে। সমস্যাটা ডেটার অভাব নয় — সমস্যাটা ডেটার সততা আর ডেটার শূন্যতা। গত কয়েক মৌসুমে আমি বারবার দেখেছি, বিশ্লেষণ-পাইপলাইনে ইনপুট হিসেবে যা ঢোকে, তা হয় খালি, নয়তো যাচাই-বিহীন, নয়তো ভুল প্রেক্ষাপটে বসানো। আর শূন্য ইনপুট থেকে আত্মবিশ্বাসী সিদ্ধান্ত বের করলে সেটা বিশ্লেষণ থাকে না, সেটা হয়ে যায় বানানো গল্প।

ক্রিকেট বিশ্লেষণের আসল সংকট ডেটার অভাব নয়, ডেটার সততা। কোনো পাইপলাইনে যদি শিরোনাম, উৎস, সময়-সংবেদনশীলতা বা মূল তথ্যবিন্দু কিছুই না থাকে, তাহলে সৎ বিশ্লেষকের একটাই কাজ — থেমে যাওয়া, আর স্পষ্ট বলা, এই উপাদানে কোনো উপসংহার টানা যায় না। যে বিশ্লেষক শূন্য তথ্য থেকেও নিশ্চিত সিদ্ধান্ত টেনে বের করেন, তিনি আসলে নিজের পূর্বধারণা ডেটার পোশাক পরিয়ে বাজারে ছাড়ছেন।

এটা শুধু ক্রিকেট-লেখার কথা নয়, ক্রিকেট-সিদ্ধান্তেরও কথা। ধরুন, একটি ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের নিলামের আগে বিশ্লেষক-দল এক খেলোয়াড়ের গড় আর স্ট্রাইক-রেট দেখে তাঁকে টপ-বিড দিতে চাইল। কিন্তু সেই ডেটার ভিতরে প্রশ্নগুলো খোলা রইল: কোন ফরম্যাটের গড়? হোম পিচে না অ্যাওয়ে পিচে? পেসের বিরুদ্ধে না স্পিনের বিরুদ্ধে? প্রথম ইনিংসে না রান তাড়ায়? কত ছোট নমুনার ওপর ভিত্তি করে এই সিদ্ধান্ত? যদি এই প্রশ্নগুলোর উত্তর না থাকে, তাহলে ওই দামটা ক্রিকেট-মূল্য নয়, ওটা একটা বাজি।

ক্রিকেটের মেট্রিক্স ফরম্যাটের মধ্যে বদলায় না — ফরম্যাটের মধ্যে বদলে যায় বলের আচরণ, ফিল্ডের ভাষা আর ঝুঁকির হিসাব। টেস্টের গড়, ওয়ানডে-র ইকোনমি আর টি-টোয়েন্টির স্ট্রাইক-রেট পাশাপাশি বসিয়ে সিদ্ধান্ত টানলে সেটা তুলনা নয়, সেটা ভুলের সিঁড়ি। অথচ প্রতিদিনই আমরা এই সিঁড়ি বেয়ে সিদ্ধান্তে পৌঁছাই, কারণ বোর্ডে সংখ্যাগুলো একই ফন্টে লেখা থাকে।

তবু ডেটাকে দোষ দেওয়া যায় না। দোষটা ডেটা যাচাইয়ের পদ্ধতিতে। এখানেই ব্লকচেইনের প্রসঙ্গ আসে — এবং আমি এটা ক্রিপ্টো-উৎসাহ নিয়ে বলছি না, আমি বলছি সততার অবকাঠামো নিয়ে। ব্লকচেইন মূলত একটি লেজার: প্রতিটি এন্ট্রি সময়-মোহরাঙ্কিত, পরস্পর সংযুক্ত, আর একবার লেখা হয়ে গেলে পেছনে ফিরে চুপচাপ বদলানো প্রায় অসম্ভব। ক্রিকেটের বল-বাই-বল ডেটা, ফিল্ড-সেটিং লগ, নিলামের রেকর্ড, চুক্তির শর্ত — এসব যদি এমন একটি অপসারণ-প্রতিরোধী লেজারে ঢুকে, তাহলে বিশ্লেষককে আর অনুমান করতে হবে না কোন সংখ্যাটা কে কখন বদলে দিয়েছে।

ভাবুন ব্যাপারটা। আজ একটি বিতর্কিত রান-আউট, একটি সন্দেহজনক নো-বল, কিংবা একটি অস্পষ্ট ক্যাচ নিয়ে ম্যাচ শেষের পর আলোচনা হয় — কেউ বলেন আউট, কেউ বলেন নট আউট, সম্প্রচার কাট করে অন্য দিকে। ডিআরএস আছে, কিন্তু ডিআরএস-এর সিদ্ধান্তও মানুষের মডেলের ওপর নির্ভরশীল, আর আম্পায়ার্স কল নামের ধূসর অঞ্চলটায় মাঠের সিদ্ধান্তই টিকে যায়। এখন যদি বল-ট্র্যাকিংয়ের প্রতিটি ফ্রেম, প্রতিটি ফিল্ডারের শুরুর অবস্থান, প্রতিটি সিদ্ধান্তের টাইমস্ট্যাম্প একটি ভাগ-করা, কারচুপি-প্রতিরোধী লেজারে যুক্ত হয়, তাহলে তর্কটা স্মৃতি বনাম স্মৃতি থেকে সরে গিয়ে প্রমাণ বনাম প্রমাণে পৌঁছায়।

লিগ-পর্যায়ে এর প্রয়োগ আরও জরুরি। ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটের নিলাম, প্লেয়ার-পেমেন্ট, চুক্তির বোনাস, এজেন্টের কমিশন — এসব আর্থিক লেনদেনে স্বচ্ছতার অভাব নিয়ে প্রশ্ন উঠেছে বহুবার। স্মার্ট কন্ট্রাক্ট নামের স্বয়ংক্রিয় চুক্তি দিয়ে ম্যাচ-ফি, পারফরম্যান্স-বোনাস বা চুক্তির শর্ত নির্দিষ্ট সময়ে নির্দিষ্ট নিয়মে স্বয়ংক্রিয়ভাবে ছেড়ে দেওয়া যায় — মাঝখানে কোনো মানুষকে হাত দিতে হবে না। বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগ ২০১২ সালে শুরু হওয়া একটি লিগ, যা এই উপমহাদেশের ক্রিকেট-অর্থনীতির কেন্দ্রে দাঁড়িয়ে আছে; এই লিগের নিলাম-রেকর্ড আর পেমেন্ট-প্রবাহ যদি স্বচ্ছ, সময়-মোহরাঙ্কিত লেজারে রাখা যায়, তাহলে খেলোয়াড়, ফ্র্যাঞ্চাইজি আর দর্শক — তিনপক্ষই কম অনুমান, বেশি বিশ্বাস নিয়ে চলতে পারে।

দর্শক-অংশগ্রহণের দিকটাও কম নয়। ফ্যান-টোকেন আর ভেরিফায়েবল ডিজিটাল সংগ্রহই কেবল বিষয় নয়; বিষয়টা হলো সমর্থকের ভোট, ভোটিং-অধিকার, ম্যাচ-ডে অভিজ্ঞতা — এসবের স্বচ্ছ বণ্টন। কিন্তু আমার আগ্রহ মূলত বিশ্লেষণের দিকে। কারণ আমার কাজ মাঠ পড়া, আর মাঠ পড়ার জন্য দরকার নির্ভরযোগ্য উপাদান।

ট্যাকটিক্যাল উইজার্ড মন্ত্র পড়ে না; সে দেখে নেয় শূন্যস্থান কোথায় নিঃশ্বাস নিচ্ছে। আর শূন্যস্থান চিনতে গেলে প্রথম শর্ত — যা দেখা যায়, তা ঠিকঠাক রেকর্ড করা হয়েছে কি না, তা নিশ্চিত হওয়া। এখানেই আমি ব্লকচেইনকে ক্রিকেট-বিশ্লেষণের সহায়ক উপকরণ হিসেবে দেখি, কেবল একটি প্রযুক্তি-হাইপ হিসেবে নয়।

একটা বাস্তব চিত্র মনে করুন। মিডল-ওভারে একজন স্পিনার বল করছেন। বোর্ডে তাঁর ইকোনমি চমৎকার। কিন্তু ক্যামেরায় দেখা যাচ্ছে, তাঁর প্রতিটি বল ডান-হাতি ব্যাটসম্যানের ভেতরে ঢুকছে না; বল বাইরে বেরোচ্ছে, ব্যাটসম্যান রান নিতে পারছেন না কারণ ফিল্ড সাজানো কাটা-স্লাইস কভারের দিকে বন্ধ। রান কম হচ্ছে ফিল্ডের কারণে, বোলারের দক্ষতার কারণে নয়। পরের ম্যাচে যদি একই ফিল্ডারদের সরিয়ে ফেলা হয়, ইকোনমিটা লাফিয়ে উঠবে — অথচ বোলার একই মানুষ। শুধু ইকোনমি-সারি দেখে কেউ এই পার্থক্য ধরতে পারবেন না। ফিল্ড-সেটিং লগ আর বাউন্ডারি-প্রতিশতাংশ একসাথে না রাখলে বিশ্লেষণ অন্ধ থাকে।

একইভাবে রান তাড়ার ১৪তম ওভার। আমি আগেও বলেছি, আর বলব — ম্যাচ আসলে তিন-চারটি আলাদা মিনিটে নির্ধারিত হয়, যা স্কোরকার্ড চেপে সমান করে দেয়। ১৪তম ওভারে নতুন বোলার আনলেন, না পুরোনোকে রাখলেন; এই এক সিদ্ধান্তেই অনেক সময় ম্যাচের ভাগ্য ঠিক হয়ে যায়। বোলার পরিবর্তনের সিদ্ধান্ত, ফিল্ড বদলের সিদ্ধান্ত, ব্যাটসম্যানের পাল্টা আক্রমণের সিদ্ধান্ত — এই তিনটির টাইমলাইন যদি ঠিকভাবে সংরক্ষিত থাকে, তাহলে বিশ্লেষণ দাবি করতে পারে না যে জানা ছিল, যদি বাস্তবে তথ্য ছিল না।

আমি ব্যক্তিগতভাবে আমার নোটবুকে একটা নিয়ম মেনে চলি, যেটা আমি নতুন লেখকদেরও বলি — প্রতি নীরবতার পেছনে একটা মাপ রাখো। কত দর্শক ছিল, কোন ওভারে কোলাহল নেমে গেল, সেই ওভারটা কত নম্বর, মাঠে আসলে কী শোনা গেল। যদি মাপা না যায়, তাহলে সেটা পরিবেশ, অন্তর্দৃষ্টি নয়। এই নিয়মটা এখন আমার কাছে শুধু লেখার নিয়ম নয়, ডেটা-সততার নিয়ম।

নীরবতা অনুপস্থিতি নয়; নীরবতা অপেক্ষা করে — অপেক্ষা করে সঠিক রেকর্ডের। ফাঁকা গ্যালারি আমাকে যা শেখায়, তা হলো মাঠ কখনো মিথ্যা বলে না; কিন্তু আমাদের রেকর্ড প্রায়ই অসম্পূর্ণ থাকে, আর আমরা সেই অসম্পূর্ণতা ঢাকতে গল্প বুনে ফেলি।

এখন আসি সেই অংশে, যেটা আমি সবচেয়ে বেশি ভয় পাই — আর যেটা এই আলোচনার আসল বিপরীতমুখী কোণ। সমস্যাটা ব্লকচেইনের অভাব নয়, সমস্যাটা আমাদের ড্যাশবোর্ড-ভক্তির। আমরা মাঠের চেয়ে স্ক্রিনকে বেশি বিশ্বাস করি। কারণ স্ক্রিন পরিষ্কার, সাজানো, আর ব্যাখ্যা দেয় না চাইলে। কিন্তু স্ক্রিন আসলে ইনপুটের ছায়া। ইনপুট যদি খালি হয়, ছায়াও খালি হয় — অথচ আমরা খালি ছায়া থেকে সিদ্ধান্ত টেনে বের করি, তারপর সেই সিদ্ধান্তকে ডেটা-সমর্থিত বলে বাজারজাত করি।

এই অভ্যাসের একটি সুনির্দিষ্ট রূপ হলো ফল-নির্ভর দোষারোপ। ম্যাচ শেষ, দল হারল, এবং সঙ্গে সঙ্গে একটি নাম ঠিক হয়ে যায় — যিনি ক্যাচ ফেলেছেন, যিনি ধীরে ব্যাট করেছেন, যিনি শেষ ওভারে রান দিয়েছেন। কিন্তু প্রশ্ন হলো, ওই খেলোয়াড়কে সেখানে দাঁড় করাল কে? কোন ফিল্ড-সেটিং, কোন বোলিং-ম্যাচআপ, কোন ব্যাটিং-অর্ডারের সিদ্ধান্ত তাঁকে ওই পরিস্থিতিতে ঠেলে দিল? ডায়াগ্রাম আগে ভাঙে, তারপর খেলোয়াড় ব্যর্থ হন। অথচ আমরা ব্যক্তিকে দোষ দিয়ে নিজেদের বিশ্লেষণ-দায় এড়িয়ে যাই।

দ্বিতীয় বিপদ হলো ফ্রেমবিহীন বল-বাই-বল বর্ণনা। বল হল, দুই রান হলো, পরের বল হল, চার হলো — এভাবে সাজিয়ে লিখলে সেটা বিশ্লেষণ হয় না, সেটা একজন খুব মনোযোগী দর্শকের ডায়েরি। বিশ্লেষণের মূল্য হলো অনুক্রমের নিচের কাঠামোয়। আর সেই কাঠামো খুঁজতে গেলে ডেটাকে যাচাই করতে হয়, আর যাচাই করতে গেলে অনেক সময় স্বীকার করতে হয় — এই মুহূর্তে আমার কাছে যথেষ্ট তথ্য নেই।

তৃতীয় বিপদটা আমার নিজের জন্য সবচেয়ে সতর্কতার। আমি বাংলাদেশে জন্মেছি, বাংলাদেশে কাজ করি, আর যে বাজারকে আমি কভার করি, সেটাই আমার ঘরের বাজার। ফলে দুটো চাপ সবসময় থাকে — হয় দেশের ক্রিকেটকে রক্ষা করার তাড়না, নয়তো নিরপেক্ষতা প্রমাণ করতে বেশি কঠোর হওয়ার তাড়না। আমি এই ঝোঁকটাকে লিখেই স্বীকার করি, তারপর নিরপেক্ষ বাইরের মাপকাঠিতে যাচাই করি — বৈশ্বিক বয়সভিত্তিক সংখ্যা, লিগের গড়, তুলনীয় সহযোগী দেশের ডেটা। নিজের বাজারের মেজাজের সঙ্গে নয়।

আর একটা ফাঁদ, যেটা আমি প্রতি লেখায় টের পাই — রূপকের প্রবাহ। ফুটবলের ট্যাকটিক্যাল শব্দভান্ডার ক্রিকেটের চেয়ে বেশি বিকশিত, তাই প্রেসিং-ট্রিগার, ওভারলোড, ফলস-নাইন শব্দগুলো লোভনীয়। কিন্তু এই শব্দগুলো ধার করে আনা সহজ, আর সেগুলো ক্রিকেটে টিকিয়ে রাখা কঠিন। তাই আমি নিয়ম করেছি — প্রতি লেখায় একটির বেশি ফুটবল-আমদানি নয়, আর প্রতিবার ক্রিকেটের নিজের একক-এ ফিরে আসতে হবে: ওভার, ফিল্ড, পিচ, স্পেল। যেমন ২০১৭ সালের চ্যাম্পিয়ন্স লিগ ফাইনালে রিয়াল মাদ্রিদের ৪-৩-১-২ আমি ফ্রিজ-ফ্রেমে দেখিয়েছিলাম — ইস্কো ডান হাফ-স্পেসে ডিফট করছিলেন, পিয়ানিচকে টেনে বের করছিলেন, আর ক্রিস্টিয়ানো রোনালদোর জন্য জায়গা খুলে যাচ্ছিল। সেটা ফুটবলের পাঠ ছিল। কিন্তু একই ধারণা — ডিফেন্ডারকে টেনে বের করে ফাঁকা জায়গা তৈরি — ক্রিকেটের ফিল্ড-সেটিং আর বোলিং-ম্যাচআপেও কাজ করে, যদি আমি ক্রিকেটের নিজের এককে ফিরে যাই।

তাহলে ব্লকচেইন আসলে কী দিচ্ছে? সেটা দিচ্ছে একটি ভিত্তি — তথ্যের অপরিবর্তনীয়তা। যখন প্রতিটি বল, প্রতিটি ফিল্ড-সেট, প্রতিটি সিদ্ধান্তের টাইমস্ট্যাম্প একটি সাধারণ, যাচাইযোগ্য লেজারে থাকে, তখন বিশ্লেষক আর বলতে পারেন না, জানা ছিল। তখন তিনি প্রমাণ দেখাতে পারেন। আর দর্শকও যাচাই করতে পারেন, যে বিশ্লেষণটা তিনি পড়ছেন, তার ইনপুট আসলেই ছিল, নাকি খালি।

এখানেই আমি ব্লকচেইনের আসল ক্রিকেট-মূল্য দেখি — গোপনীয়তা নয়, জবাবদিহি। বেটিং আর ফ্যান্টাসি বাজারে স্বচ্ছ ডেটার চাহিদা সবচেয়ে বেশি, কারণ সেখানে একটা ভুল ইনপুট সোজা টাকায় গিয়ে দাঁড়ায়। তাই সেখানে ডেটার সততা কোনো বিলাসিতা নয়, শর্ত।

কিন্তু আমি সাবধানতা-বার্তাটাও দিতে চাই। ব্লকচেইন ডেটাকে অপরিবর্তনীয় করে, সত্য করে না। একটি খালি রেকর্ড যদি অপরিবর্তনীয় লেজারে লেখা হয়, সেটা তখনই একটি স্থায়ী খালি রেকর্ড, সত্য নয়। প্রযুক্তি নাল-হ্যান্ডলিংয়ের বিকল্প নয়; প্রযুক্তি শুধু নিশ্চিত করে, যা রেকর্ড করা হয়েছে তা পরে বদলানো যায়নি। রেকর্ডটা যে আসলে করা হয়েছিল, আর সেটা যে সঠিক প্রেক্ষাপটে করা হয়েছিল — সেই দায়িত্ব বিশ্লেষকের, প্রযুক্তির নয়।

আমি এই মুহূর্তে একটি মৌসুম-চক্রের মাঝখানে লিখছি, যখন সমর্থকের আবেগ সর্বোচ্চ, আর ঠিক সেই মুহূর্তেই সংখ্যা আর গল্প মিশে যায়। টুর্নামেন্ট-চক্র আবেগকে সংকুচিত করে; প্রতিটি হারের পর দোষারোপ দ্রুত হয়, প্রতিটি জয়ের পর অতিরিক্ত আত্মবিশ্বাস জন্মায়। আমার কাজ এই সংকোচনের ভেতরেও মাথা ঠান্ডা রাখা — এবং স্বীকার করা, কোথায় আমার তথ্য শেষ হয়েছে, আর কোথা থেকে আমার অনুমান শুরু।

আমার নোটবুকে আজ একটি প্রশ্ন লেখা আছে, যেটা আমি পাঠকের সামনে খুলে রাখছি: পরের ম্যাচে যখন ১৪তম ওভার আসবে, আমি কি ফিল্ড বদলের সিদ্ধান্তটা দেখব, নাকি স্কোরবোর্ডের রানরেট দেখব? উত্তরটা আমার পেশার ভবিষ্যৎ ঠিক করে দেবে। কারণ যদি আমি স্কোরবোর্ড পড়ি, তাহলে আমি আর বিশ্লেষক নই, আমি শুধু একজন পড়ুয়া। আর যদি আমি ফিল্ড আর বলের টাইমলাইন পড়ি, তাহলে আমার দরকার সততা — স্মৃতির নয়, প্রমাণের।

খালি পিচ, ফাঁকা গ্যালারি, আর একটি সৎ লেজার — এই তিনটা মিলে ক্রিকেটের পরের দশকের ভাষা তৈরি করবে। প্রশ্নটা এখন আরও এক ধাপ গভীর: আমরা কি খেলাটা মাপতে চাইছি, নাকি নিজেদের অনুমানকে মাপের মোড়কে সাজাতে চাইছি?