আগরকার-গম্ভীর যুগ: তিন ট্রফির আড়ালে চাপা পড়া টেস্ট ঘাটতির অডিট

২০২৫ সালের ৩ জানুয়ারি, সিডনি ক্রিকেট গ্রাউন্ড। টসের আগে টিম শিটে চোখ বোলানোর সময় আমার প্রথম প্রতিক্রিয়া ছিল বিভ্রান্তি — ভারতের নিয়মিত টেস্ট ও ওডিআই অধিনায়ক রোহিত শর্মার নাম সেখানে নেই। প্রথমে ভেবেছিলাম চোট বা বিশ্রামের সিদ্ধান্ত। পরে স্পষ্ট হলো, ঘটনাটি এর চেয়ে বড়: রোহিত নিজেই নিজের নাম একাদশ থেকে তুলে নিয়েছেন, দলের ভারসাম্য আর নিজের ফর্মের কথা ভেবে। আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে একজন অধিনায়কের নিজেকে বাদ দেওয়া বিরল ঘটনা। এই একটি শিট, এই একটি ফাঁকা ঘর — পুরো আগরকার-গম্ভীর যুগকে ব্যাখ্যা করার সবচেয়ে পরিষ্কার সংকেত।

লন্ডনের একটি ফ্ল্যাটে ভোর পাঁচটায় বসে আমি ওই ম্যাচ দেখছিলাম, নোটবুকে লিখছিলাম: এই হ্যান্ডওভার ম্যানেজড নয়, প্লেয়ার-ইনিশিয়েটেড। ২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপে ক্রোয়েশিয়ার প্রেস-রেজিস্ট্যান্স মডেল বানানোর সময়ও আমি একই অভ্যাসে পড়েছিলাম — আবেগের জায়গায় প্রশ্ন বসানো। তখন প্রশ্নটা ছিল, ক্রোয়েশিয়া প্রেস ভেঙেছে নাকি প্রেসকে তার নিজের উদ্দেশ্য নিয়ে সন্দেহ করিয়েছে। আজ প্রশ্নটা ভিন্ন: ভারত কি ট্রানজিশনটি পরিচালনা করছে, নাকি কেবল টিকে আছে?

প্রেক্ষাপট পরিষ্কার করা দরকার। অজিত আগরকার প্রধান নির্বাচক, গৌতম গম্ভীর প্রধান কোচ — এই জুটিকে কেন্দ্র করে ভারতীয় ক্রিকেটে যে বদল এসেছে, তাকে বলা হচ্ছে প্রয়োজনীয় শেক-আপ। মূল সূত্র অনুযায়ী এই জুটি তিনটি আইসিসি ট্রফি এনেছে: ২০২৪ সালের জুনে টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপ, ২০২৫ সালের মার্চে চ্যাম্পিয়ন্স ট্রফি এবং ২০২৬ সালের মার্চে টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপ। পাশাপাশি সূত্র নিজেই স্বীকার করছে, টেস্ট ক্রিকেটে তারা প্রত্যাশিত ফল দিতে পারেনি।

আমি যখন এই সংখ্যাগুলো একটি সাধারণ স্কোরকার্ডে বসাই, তখনই একটি অসামঞ্জস্য চোখে পড়ে। তিনটি ট্রফির দুটি টি-টোয়েন্টি, একটি ৫০ ওভারের। অর্থাৎ সাফল্যের পুরো ভাণ্ডার সাদা বলের ক্রিকেটে কেন্দ্রীভূত — এবং সাদা বলই ভারতের ঐতিহাসিকভাবে সবচেয়ে শক্তিশালী ফরম্যাট। সুতরাং তিন ট্রফি সমান সফল ট্রানজিশন, এই সমীকরণটি আংশিক সত্য; আর আংশিক সত্য দিয়ে গোটা ছবি আঁকা যায় না।

দলীয় কাঠামোর দিকে তাকালে আরও স্পষ্ট হয়, এখানে কেবল ট্রফি নয়, ক্ষমতার কেন্দ্রও ঘুরেছে। সূত্র বলছে, ভারতীয় ক্রিকেটে ক্ষমতার কেন্দ্র প্রধান নির্বাচক, প্রধান কোচ আর অধিনায়কের মধ্যে পালাক্রমে ঘোরে — কোহলি-শাস্ত্রী যুগ, তারপর রোহিত-দ্রাবিড় যুগ। এই যুগে সেই কেন্দ্রে যোগ হয়েছে আরও একটি স্তর: পারফরম্যান্স সেন্টার। অর্থাৎ সিদ্ধান্ত এখন আরও বেশি অভিনেতার হাতে, এবং দায়ও ততটাই ছড়িয়ে গেছে।

এবার আসল অডিট। আমি একটি সরল ট্রানজিশন-ইনডেক্স বানানোর চেষ্টা করেছি, যেখানে তিনটি উপাদান থাকে — ফলাফল, কর্মী-স্থিতিশীলতা, এবং ফরম্যাট-ভারসাম্য। প্রতিটি উপাদানকে আমি সাদা বল আর লাল বল — এই দুই ভাগে আলাদা করেছি। ফলাফলের কলামে ভারত এগিয়ে, কিন্তু কেবল সাদা বলে। লাল বলে কলামটি প্রায় খালি। যে ট্রানজিশন নিজের সাফল্যের সংজ্ঞা থেকে একটি পুরো ফরম্যাট বাদ দিয়ে দেয়, সেটি ট্রানজিশন নয় — সেটি নির্বাচনী স্মৃতি।

কর্মী-স্থিতিশীলতার কলামটাই সবচেয়ে কোলাহলপূর্ণ। টি-টোয়েন্টি অধিনায়ক হিসেবে সূর্যকুমার যাদবের নিয়োগ ছিল একটি উচ্চ-ভ্যারিয়েন্স বাজি। সূত্র বলছে, সেই সময়ে তিনি একটি আইপিএল দলও নেতৃত্ব দেননি। ফ্র্যাঞ্চাইজি নেতৃত্বের অভিজ্ঞতা ছাড়া একজন খেলোয়াড়কে সরাসরি আন্তর্জাতিক টি-টোয়েন্টি অধিনায়ক বানানো মানে বিশুদ্ধ ব্যাটিং প্রতিভার উপর ভরসা করা, প্রমাণিত নেতৃত্বের উপর নয়। ২০২৪ সালের বিশ্বকাপে এই বাজি খেটেছে, কিন্তু পরে তাকে টি-টোয়েন্টি অধিনায়কত্ব থেকে সরানোর আলোচনা উঠেছে — অর্থাৎ বাজিটির নেতৃত্ব-দিকটি ভেতরে ভেতরে কখনও পুরোপুরি বিশ্বাস অর্জন করেনি।

এর পাশে রাখুন হার্দিক পাণ্ডিয়ার কেস। তাকে অধিনায়কত্ব থেকে দূরে রাখার যুক্তি ছিল সন্দেহজনক ফিটনেস। পাণ্ডিয়ার ইনজুরি-প্রোফাইল — কোমর, গোড়ালি, অনিয়মিত প্রাপ্যতা — এই যুক্তিকে সমর্থন করে। একজন ডুয়াল-ওয়ার্কলোড অলরাউন্ডার গঠনগতভাবেই বেশি ইনজুরি-ঝুঁকি বহন করেন। তাই ফিটনেসকে ফিল্টার হিসেবে ব্যবহার করা যুক্তিসঙ্গত। কিন্তু এই ফিল্টারের একটি খরচ আছে — এটি একজন প্রকৃত ম্যাচ-উইনারকে নেতৃত্বের আলোচনা থেকে সরিয়ে দেয়, আর সেই ফাঁক পূরণ হয় আরও এক অস্থিতিশীলতার মধ্য দিয়ে।

ফরম্যাট-ভারসাম্যের অংশটি সবচেয়ে শিক্ষণীয়। শুভমান গিলকে টেস্ট ও ওডিআই অধিনায়ক করা হয়েছে, অথচ তাকে টি-টোয়েন্টি স্কোয়াড থেকে বাদ দেওয়া হয়েছে দলের ভারসাম্যের জন্য। প্রথম নজরে এটি পরস্পরবিরোধী মনে হয়। আমার মডেলে এটি একটি সুসংগত ফরম্যাট-স্পেশালাইজেশন সিদ্ধান্ত। একজন ক্রিকেটার সব ফরম্যাটে খেলবেন এবং সব ফরম্যাটে নেতৃত্ব দেবেন — এই ধারণাটি পুরনো যুগের। নতুন যুগে নেতৃত্ব একটি পোর্টফোলিও, একটি একক পরিচয় নয়।

আরেকটি ফর্ক আমার নজর কেড়েছে — শ্রেয়স আইয়ার বনাম সঞ্জু স্যামসন। আগরকার ঝুঁকেছেন শ্রেয়সের দিকে, গম্ভীর পছন্দ করেছেন স্যামসনকে। এটি আসলে টেকনিক বনাম টেমপ্লেটের নির্বাচনী লড়াই। শ্রেয়স ২০২৫ সালের চ্যাম্পিয়ন্স ট্রফিতে ভারতের হয়ে সর্বোচ্চ রান করেছিলেন — ৫০ ওভারের ফরম্যাটে তার অ্যাকুমুলেটিভ মূল্য প্রমাণিত। স্যামসন ছিলেন নকআউট পর্বের ব্যাটিং নায়ক — টি-টোয়েন্টিতে পাওয়ার-হিটিং আর উইকেটকিপিংয়ের দ্বৈত মূল্য। দুজনেই নিজ নিজ ফরম্যাটে সাফল্য পেয়েছেন। তাই কাউকে ভুল বলা যায় না — এটি দুই ফরম্যাটের দুই চাহিদার প্রতিফলন।

এখানেই একটি সতর্কবার্তা জরুরি: স্যামসনের নকআউট নায়ক আর শ্রেয়সের সর্বোচ্চ রান — দুটোই একক টুর্নামেন্টের পাঠ। এক টুর্নামেন্টের পারফরম্যান্সকে গঠনগত প্রমাণ হিসেবে ব্যবহার করা হলো সবচেয়ে সাধারণ ডেটা-ফাঁদ। টি-টোয়েন্টির প্রভাব আর ওডিআইয়ের প্রভাব সরাসরি তুলনা করা যায় না; বল-সংখ্যা, স্কেল, ফিল্ড-সেটিং — সব আলাদা।

বয়স-বক্ররেখার দিকটাও খেয়াল করুন। রোহিত শর্মার বয়স ৩৯। এলিট ব্যাটারদের সাধারণত ২৭ থেকে ৩৩-এর মধ্যে শীর্ষে থাকার কথা। অর্থাৎ তিনি কার্ভের পরের অংশে আছেন। অথচ ২০২৭ সালের ওডিআই বিশ্বকাপ নিয়ে তার ভবিষ্যৎ প্রশ্নবিদ্ধ, আর সেই প্রশ্ন ঘিরেই আগরকারের নির্বাচক-মেয়াদ শেষ হয়েছে বলে সূত্র জানাচ্ছে। বিরাট কোহলির টেস্ট থেকে বিদায় হ্যান্ডেল করা হয়েছে — কিন্তু সূত্রের ইঙ্গিত, ভিন্নভাবে পরিচালনা করলে তার আরও একটি ঝোড়ো সময় সম্ভব ছিল। এই দুটি বাক্য একসাথে বসালে একটি বিষয় স্পষ্ট হয়: ভারত দুটি জেনারেশনাল খেলোয়াড়কে প্রায় একই সময়ে হারাচ্ছে, আর সেই ক্ষতি শুধু রান নয় — ড্রেসিং রুমের ভরকেন্দ্রও।

আরেকটি সংকেত আলাদা করে রাখি। একজন সদ্য নিযুক্ত অধিনায়ককে টি-টোয়েন্টি স্কোয়াড থেকে বাদ দেওয়ার সাহস কেবল গভীর বেঞ্চ থাকলেই সম্ভব; দুর্বল বেঞ্চে কেউ নেতৃত্বের চরিত্রকে বিশ্রাম দেয় না। এদিক থেকে এটি ইতিবাচক। বিপরীতে, ইনজুরি-ব্যবস্থাপনায় পারফরম্যান্স সেন্টারের ঘাটতি সূত্রে স্পষ্ট। পাণ্ডিয়ার প্রাপ্যতা-সমস্যা আর এই ঘাটতি একই মুদ্রার দুই পিঠ। লাক্সমানকে নির্বাচনী বৈঠকে আনার সিদ্ধান্তটি তাই কেবল প্রশাসনিক সমন্বয় নয় — এটি স্বীকারোক্তি যে আগে সমন্বয় ছিল না।

এখন সেই অংশ, যেখানে আমি মডেলের বিরুদ্ধে মডেল চালাই। সূত্রের মূল দাবি: এই জুটি প্রয়োজনীয় শেক-আপ দিয়েছে। আমি বলছি — সাবধান। পারস্পরিক সম্পর্ক আর কার্যকারণ এক জিনিস নয়। তিনটি ট্রফি এসেছে; কিন্তু ট্রফি আসার মানে এই নয় যে ট্রানজিশনটি স্বাস্থ্যকর। একটি নির্বাচনী ব্যবস্থা যা সাদা বলে ট্রফি জেতে আর লাল বলে হারে, সেটি ট্রানজিশন নয় — সেটি ফরম্যাট-বিভাজন। আর এই বিভাজনটাই ট্রফির উৎসবের আওয়াজে চাপা পড়ে যায়। সূত্র নিজেই টেস্ট ব্যর্থতা স্বীকার করছে, কিন্তু সেই স্বীকারোক্তিকে একটি ফুটনোটে পরিণত করা হয়েছে।

সিডনি টেস্টে রোহিতের নিজেকে বাদ দেওয়া হ্যান্ডওভারটি ছিল প্লেয়ার-ইনিশিয়েটেড, বোর্ড বা নির্বাচক-পরিচালিত নয়। ডেটা বলে, প্লেয়ার-ইনিশিয়েটেড হ্যান্ডওভার সাধারণত অপরিকল্পিত ট্রানজিশনের সংকেত দেয়। একটি সুষ্ঠু উত্তরণে প্রশ্ন হওয়া উচিত: কখন, কার মাধ্যমে, কোন ফরম্যাটে? সেখানে প্রশ্নটি হয়ে দাঁড়াল: কে প্রথমে নিজেকে সরাবেন?

হিস্টরি উইল বি কাইন্ডার টু ইউ — গম্ভীরের এই লাইনটিকে আমি একটি কোডেড গভর্নেন্স সমালোচনা হিসেবে পড়ি। এর মানে, আগরকারের বিদায়টি তার রেকর্ডের কারণে নয়, বোর্ডের প্রক্রিয়ার কারণে হয়েছে। সূত্র জানাচ্ছে, বোর্ডের বিলম্বিত ধন্যবাদ-নোটটিও ভেতরের অনিচ্ছার সংকেত দেয়। অর্থাৎ প্রশ্ন কেবল আগরকার ভালো ছিলেন কি না নয় — প্রশ্ন হলো, একজন নির্বাচকের পেশাগত স্বাধীনতা কতটা নিরাপদ, যদি ৩৯ বছর বয়সী একজন তারকার ভবিষ্যৎ নিয়ে তার সিদ্ধান্তই তার মেয়াদ শেষ করে দেয়?

এই প্রসঙ্গে একটি প্রাতিষ্ঠানিক নিয়ম লক্ষণীয়। সূত্র বলছে, প্রধান নির্বাচক কখনও কোচকে ক্যাপ্টেনসি বিষয়ে মত দেওয়ার রীতি ভাঙেননি — এমনকি মতভেদ থাকলেও। এটি লিখিত নিয়ম নয়, একটি নরম শাসন-প্রথা। আর নরম প্রথার টেকসইতা নির্ভর করে ব্যক্তিত্বের উপর; সেই নির্ভরতাই এর দুর্বলতা।

বাজারের চোখে এই গল্পের একটি দাম আছে। ট্রফি-সংখ্যা সহজে বোঝা যায়, ফরম্যাট-বিভাজন কঠিন। তাই ট্রফির গল্প দ্রুত দাম পায়, আর টেস্ট ঘাটতি কম-দামে বিক্রি হয়। আমি xG কনফেশনাল বানিয়েছিলাম স্কোরকার্ড যা স্বীকার করতে চায় না, তা শোনার জন্য — এখানেও একই কাজ করছি। স্কোরকার্ড বলছে তিন; মডেল বলছে তিন সাদা বলের, শূন্য লাল বলের। যতদিন এই দুই সংখ্যার ব্যবধান বাজারে দাম না পায়, ততদিন ভারতীয় ক্রিকেটের প্রকৃত অবস্থা একটি মিষ্টি গল্পের আড়ালে থাকবে।

আমার চূড়ান্ত পাঠ সরল। এই যুগের উত্তরাধিকার ট্রফি-সংখ্যায় নেই; সেটি পরের বিশ্ব টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপ চক্রে এবং ২০২৭ সালের ওডিআই বিশ্বকাপে লেখা হবে। এখন তিনটি সংকেত দেখার: টেস্ট দলে কি আলাদা পরিকল্পনা আসে, নাকি সাদা বলের স্কোয়াড থেকে খেলোয়াড় ধার করা চলতে থাকে? পাণ্ডিয়ার মতো ডুয়াল-ওয়ার্কলোড অলরাউন্ডারদের জন্য ইনজুরি-ব্যবস্থাপনায় সত্যিকারের সংস্কার হয় কি না — লাক্সমানকে নির্বাচনী বৈঠকে আনার সিদ্ধান্ত সেদিকেই ইঙ্গিত করে। আর নির্বাচকের স্বাধীনতা সাংবিধানিক হয় কি না, নাকি পরের নির্বাচকও একই বিষাক্ত নজির উত্তরাধিকার সূত্রে পান — বয়সভিত্তিক কঠিন সিদ্ধান্ত নিলে মেয়াদ শেষ?

শেষ বিচারটি একটি প্রশ্নে গিয়ে ঠেকে: ভারত কি ট্রানজিশনটি পরিচালনা করল, নাকি কেবল টিকে গেল? ট্রফি এই প্রশ্নের উত্তর দেয় না। ফরম্যাটের ভারসাম্য দেয়।